Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2000 N Ф08-687/2000 по делу N А32-3524/99-26/100 Поскольку нежилое помещение, на которое был наложен арест, не принадлежит ответчику, суд обоснованно по заявлению собственника снял арест с данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N Ф08-687/2000

Дело N А32-3524/99-26/100

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Воротникова А.Е. и Трифоновой Л.А., при участии представителя ОАО “Метракомбанк“ Драган З.М. (доверенность N 4183 от 24.12.99), без участия представителей муниципального фонда развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства и ТОО “Алекс“, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального фонда развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства на определение от 10.11.99 (судья Ветер И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3524/99-26/100 (судьи Козубова М.Г., Грязева В.В., Канатова С.А.), установил
следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.99 по заявлению ОАО “Метракомбанк“ снят арест на нежилое помещение, находящееся по ул. К. Маркса, 14/2 в г. Туапсе, наложенный определением от 19.02.1999 в обеспечение исковых требований муниципального фонда развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства к ТОО “Алекс“ о взыскании задолженности на сумму 737 469 руб. 65 коп. по кредитному договору N 1 от 25.09.97 (л.д. 95, 111 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на арестованное нежилое помещение принадлежит ОАО “Метракомбанк“.

Муниципальный фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 79 АПК РФ рассмотрел заявление об отмене обеспечения иска, которое подано ОАО “Метракомбанк“, не являющегося лицом, участвующим в деле. По мнению заявителя, в данном случае ОАО “Метракомбанк“ должно было предъявить иск об освобождении имущества из-под ареста.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Метракомбанк“, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.99 в обеспечение иска муниципального фонда развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства к ТОО “Алекс“ о взыскании задолженности на сумму 737 469 руб. 65 коп. по кредитному договору N 1 от 25.09.97 наложен арест на магазины, расположенные в г. Туапсе по ул. Шаумяна, 36, и ул. К. Маркса, 14/2, в порядке статей 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Метракомбанк“ (банк) обратилось с заявлением о
снятии ареста на нежилое помещение, расположенное в г. Туапсе по ул. К. Маркса, 14/2, ссылаясь на то, что является собственником данного помещения. В обоснование заявления банк представил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.99 по делу N А32-9962/99-40/373, согласно которому признана недействительной государственная регистрация БТИ права собственности ТОО “Алекс“ на нежилое помещение по ул. К. Маркса, 14/2, а также удостоверение БТИ г. Туапсе N 3771 от 6.12.99 о регистрации права собственности на данное помещение за ОАО “Метракомбанк“ (л.д. 79 т. 1).

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста производится на имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку нежилое помещение по ул. К. Маркса, 14/2, на которое был наложен арест, не принадлежит ответчику (ТОО “Алекс“), суд обоснованно снял арест с данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Наложение ареста на нежилое помещение, собственником которого является ОАО “Метракомбанк“, затрагивает интересы последнего, в связи с чем банк вправе обратиться в арбитражный суд по вопросу снятия ареста на это имущество. То обстоятельство, что банк обратился в суд в форме заявления о снятии ареста на нежилое помещение, а не подал иск об освобождении имущества от ареста, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылка муниципального фонда развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства на то, что определение о снятии ареста не было вынесено в судебном заседании 10.11.99, документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2000 по делу N А32-3524/99-26/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА