Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2000 N Ф08-719/2000 по делу N А-32-14637/99-31/407 В результате всестороннего и полного исследования доказательств суд дал им правильную оценку и пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора в связи с длительной непоставкой ответчиком товара и взыскал стоимость товара в соответствии с требованиями статей 393 и 453 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 г. N Ф08-719/2000

Дело N А-32-14637/99-31/407

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Воротникова А.Е. и Трифоновой Л.А. при участии от ООО “Диона“ Генералова А.В. - директора, Талинского О.Л. по дов. от 07.02.00 N 58, в отсутствие представителя ООО “Маныч“, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Диона“ на решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.00 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14637/99-31/407, установил следующее.

ООО “Маныч“, г. Краснодар, предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО “СТЭП“, г. Краснодар, и ООО “Диона“,
пос. Орловский Ростовской области, о расторжении договора от 10.02.99 N 17/05 и взыскании 1 530 002 рублей, в том числе 1 429 909 рублей убытков и 100 093 рубля пеней.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 3 336 746 рублей и просил взыскать их с ООО “Диона“, от взыскания пеней отказался.

Решением суда от 23.11.99 (судьи Орлов А.И., Березовская С.В., Илюшников С.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.00 (судьи Грязева В.В., Моргунов С.В., Третьякова Н.Н.), договор расторгнут, уточненные исковые денежные требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении ООО “СТЭП“ прекращено в связи с его ликвидацией. Суд исходил из подтверждения материалами дела убытков от неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности передать истцу зерно пшеницы на взысканную сумму.

В кассационной жалобе ООО “Диона“ указало на незаключенность договора от 10.02.99 N 17/05, поскольку стороны не достигли соглашения о количестве подлежащей передаче пшеницы, необоснованное объединение в одном производстве разнородных требований из договора цессии и из договора от 10.02.99 N 17/05, нарушение судом правил о подсудности, неподтверждение задолженности ответчика по пшенице, просило отменить решение и постановление, в удовлетворении требований из договора от 10.02.99 N 17/05 отказать, в части требований по договору об уступке права требования от 10.02.99 передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

ООО “Маныч“ в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, сославшись на материалы дела, подтверждающие наличие задолженности ответчика по зерну пшеницы в предусмотренном договором количестве, а также предусмотренную договором подсудность в Арбитражном суде Краснодарского
края. В судебном заседании представители ООО “Диона“ повторили доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ООО “Диона“, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Диона“ и ООО “ТИСА“ 24.07.97 заключили договор поручения N 213/03-1, согласно которому ООО “Диона“ обязалось за счет ООО “ТИСА“ закупить для него зерно по ценам и в количестве, оговоренным в приложении к договору.

В результате деятельности в рамках указанного договора у ООО “Диона“ сложилась перед ООО “ТИСА“ задолженность в размере 543 071,73 рубля, право требования которой по договору цессии от 16.02.98 N 11/001, подписанному и ООО “Диона“, передано ООО “СТЭП“ (лист дела 69 тома 1). Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции директор ООО “Диона“, указанную задолженность он не оспаривает.

После получения ООО “СТЭП“ права требования к ООО “Диона“, между ними сложились и самостоятельные хозяйственные отношения по взаимным поставкам.

По результатам указанных взаимоотношений сторонами составлен акт сверки от 20.01.99, согласно которому задолженность ООО “Диона“ составила 1 455 716,06 рублей. ООО “Диона“ обязалось погасить указанную задолженность не позднее 20.09.99 поставкой пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы на Двойнянский элеватор в объеме 1 712 тонн, либо другой продукцией по сложившимся соотношениям цен на день расчетов (листы дела 17-19 тома 1).

Таким образом, указанный документ является не только актом сверки, но и соглашением, определившим способ и порядок погашения ООО “Диона“ задолженности.

По договору цессии от 10.02.99 ООО “СТЭП“ уступило указанное право требования 1 712 тонн пшеницы ООО “Маныч“. Данный договор подписан также и ООО “Диона“ (лист дела 74 тома 1).

Оба договора цессии
являются возмездными сделками (листы дела 16, 70 тома 1). 10.02.99 ООО “Маныч“ и ООО “Диона“ заключили договор N 17/05, который именовали договором-поручением (лист дела 20 тома 1). Данный договор предусматривал как погашение предыдущей задолженности по перешедшему к ООО “Маныч“ от ООО “СТЭП“ праву требования 1 712 тонн пшеницы, так и новые взаимоотношения в виде взаимных поставок: со стороны ООО “Маныч“ - дизельного топлива и средств защиты растений, со стороны ООО “Диона“ - зерна оговоренного ассортимента.

Доводы ООО “Диона“ о том, что данный договор не заключен, поскольку первоначально в нем предусматривалось погашение им ранее сложившейся задолженности в размере 712 тонн пшеницы, но впоследствии истец в одностороннем порядке внес исправления и указал 1 712 тонн пшеницы, правильно отклонены апелляционной инстанцией. Указанное в данном договоре количество пшеницы точно соответствует количеству, указанному в ранее подписанном ответчиком и ООО “СТЭП“ акте сверки от 20.01.99 и договоре цессии от 10.02.99.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате взаимных поставок и платежей истец передал ответчику материальных ресурсов и денежных средств на сумму 323 317,81 рубля, а ответчик поставил ему сельхозпродукцию (пшеницу продовольственную 116 910 кг на сумму 258 488,01 рубля, ячмень фуражный 80 610 кг на сумму 120 272,37 рубля, просо 106 680 кг на сумму 150 205,44 рубля, подсолнечник 62 120 кг на сумму 236 770,38 рубля) на сумму 765 736,2 рубля (листы дела 21, 76-87 тома 1). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. Заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы представителя ООО “Диона“ о том, что в исковом
заявлении ошибочно указана поставка им проса истцу в количестве 104 тонны на сумму 144 601 рубль, тогда как фактически поставлено 106 тонн на сумму 150 205,44 рубля, отклоняются. Из решения суда видно, что ответчику засчитана поставка именно 106 тонн проса на сумму 150 205,44 рубля. Суд правомерно засчитал превышение стоимости поставок ответчика по отношению к стоимости поставок и платежей истца (442 419 рублей) в счет погашения задолженности по пшенице, поскольку договор от 10.02.99 N 17/05 предусматривал возможность погашения задолженности другой продукцией в эквивалентном соотношении. В результате задолженность ответчика составила 1 013 298 рублей или в пшенице 1 191 695 кг.

Поскольку ООО “Диона“ существенно нарушило условия договора от 10.02.99 N 17/05 о погашении задолженности по пшенице до 20.08.99, суд правомерно на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, с учетом соблюденного истцом досудебного порядка обращения к ответчику о расторжении договора, удовлетворил требование о расторжении договора.

Судом на основании данных о стоимости пшеницы на момент предъявления иска в месте исполнения договора в размере 2 800 рублей за тонну (листы дела 55, 112 тома 1) в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскано с ООО “Диона“ 3 336 746 рублей убытков.

Доводы ООО “Диона“ о нарушении судом правил подсудности и неправомерном объединении в одном производстве разнородных споров отклоняются.

Предъявленные истцом требования прямо вытекают из договора от 10.02.99 N 17/05, предусматривающего как погашение задолженности по пшенице в количестве 1 712 тонн, право требования которой истец получил по договору цессии от 10.02.99, так и взаимные поставки, которые учтены истцом при уменьшении задолженности ответчика. Этим же
договором предусмотрена подсудность спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

ООО “Диона“ не представило суду кассационной инстанции доводов, опровергающих выводы суда. Имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно исследованы обеими инстанциями и позволяют разрешить спор по существу. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В то же время кассационная инстанция не полномочна переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены решения и постановления не имеется.

ООО “Диона“ предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины с жалобы в сумме 14 141,86 рубля, которую с него следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.00 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14637/99-31/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Диона“ в доход федерального бюджета 14 141,86 рубля госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА