Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2000 N Ф08-636/2000 по делу N А32-3293/98-20/87 Квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющим штамп и печать ответчика, подписаны не главным бухгалтером и не кассиром. Судом не выяснено, кем они подписаны, не являются ли лица, подписавшие их, работниками ответчика и не наступает ли у ответчика ответственность по правилам статьи 402 ГК РФ. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2000 г. N Ф08-636/2000

Дело N А32-3293/98-20/87

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воротникова А.Е., Рыжкова Ю.В., при участии представителя КССП “Крыловское“ Василенко А.С. (доверенность от 27.03.2000), в отсутствие представителя ИЧП Фирма “Коминтерн“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КССП “Крыловское“ на постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3293/98-20/87, установил следующее.

ИЧП Фирма “Коминтерн“ обратилось в арбитражный суд с иском к КССП “Крыловское“ о взыскании 108000 руб. основной задолженности, 48600 руб. неустойки, 30240 руб. процентов за пользование денежными
средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 108000 руб. основного долга. Определениями суда от 24.04.98 и от 15.07.98 производство по дело было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и назначением почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 30.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта осуществления им предоплаты за семена подсолнечника.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2000 решение суда отменено, в пользу истца с ответчика взыскано 54000 рубля основной задолженности. Постановление мотивировано следующим. Доводы ответчика о непринадлежности ему штампа и печати им не опровергнуты, непоступление денежных средств в кассу не подтверждено, доказательства хищения печати и штампа предприятия ответчиком не представлены, движение средств по счету истца и наличие их в период расчетов подтверждено обслуживающим истца банком, что свидетельствует об оплате денежных средств ответчику. Передачу истцом денежных средств не в кассу ответчика, оформление приходных ордеров датой, которая еще не наступила, суд счел не соответствующим действующему законодательству. Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в неисполнении обязательств по расчетам и с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в размере 50% от уточненной суммы.

КССП “Крыловское“ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку довод истца о подписании одной из квитанций к приходному кассовому ордеру лично руководителем ответчика опровергнут заключением экспертов, основания для отмены решения суда и обязания ответчика возвратить полученные средства отсутствовали. В заседании кассационной инстанции
заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.04.97 был заключен договор N 24, по которому истец обязался до 30.04.97 уплатить ответчику 200 000 руб. в порядке предоплаты, а ответчик поставить ему 600 тонн семян подсолнечника. Договор со стороны ответчика одобрен правлением. Фактически подсолнечник не был поставлен.

Истец в доказательство произведенной предоплаты представил судам обеих инстанций подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 108 000 руб. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что на 54 квитанциях подписи главного бухгалтера и кассира выполнены не главным бухгалтером и кассиром ответчика, на 1 квитанции, на которой по утверждению истца стоит подпись бывшего руководителя ответчика, подпись выполнена не руководителем ответчика. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату экспертиза на установление принадлежности штампа и печати, оттиски которых находятся на представленных квитанциях, не была проведена.

Статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусматривает наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах. Второй раздел Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком РФ 04.10.93 письмом N 18 устанавливает, что о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, закон не устанавливает обязательности наличия в данном случае оттиска печати предприятия. Между тем, подписи главного бухгалтера и кассира обязательны. При таких обстоятельствах суду необходимо было
выяснить, кем подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, являлись ли указанные лица работниками ответчика, имели ли они соответствующие полномочия. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку статья 402 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность должника за действия его работников. В зависимости от этого решить вопрос, имеются ли при уже имеющихся заключениях экспертов основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, судом ошибочно применена статья 404 Гражданского кодекса РФ. Указанная статья может быть применена только в отношении имущественной ответственности, истец же требует возврата переданных денежных средств, что ответственностью не является. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.200 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3293/98-20/87 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Ю.В.РЫЖКОВ