Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2000 N Ф08-602/2000 по делу N А-32-15223/99-41/452 Отсутствие между ответчиком и истцом присоединенных сетей, принадлежащих последнему, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений энергоснабжения. Суд не исследовал механизм и специфические особенности поставок энергии электростанциями энергоснабжающим организациям по сравнению с отношениями по договору энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. N Ф08-602/2000

Дело N А-32-15223/99-41/452

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Переход И.А., Рыжкова Ю.В., в отсутствие представителей Калининской АЭС, РАО “ЦДУ ЕЭС России“ и АО “Кубаньэнерго“, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГП “Калининская АЭС“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.99 (судья Илюшников С.М.) по делу N А-32-15223/99-41/452, установил следующее.

Государственное предприятие Калининская атомная электростанция (далее - ГП “Калининская АЭС“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу “Кубаньэнерго“ (далее - АО “Кубаньэнерго“) и третьему лицу на стороне ответчика
- РАО “ЦДУ ЕЭС России“ о взыскании 2 499 999 рублей 97 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную истцом в 1995-1999 годах на федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности (ФОРЭМ) и полученную ответчиком.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования и просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика задолженность до 2 499 870 рублей на основании акта сверки взаиморасчетов от 3.11.99. АО “Кубаньэнерго“ исковые требования не признало, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом. Представители третьего лица в судебном заседание участия не принимали, отзыв на иск не представлен.

Решением от 15.12.99 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец документально не доказал обоснованность своего требования о взыскании задолженности с АО “Кубаньэнерго“. Договор энергоснабжения, предусмотренный статьей 539 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не был заключен, присоединенной сети между истцом и ответчиком не имеется, данных о количестве отпущенной ответчику энергии ГП “Калининская АЭС“ не представило. Кроме того, суд признал необоснованными доводы истца о том, что РАО “ЦДУ ЕЭС России“, являющееся структурным подразделением РАО ЕЭС России, уступило истцу право требования долга, а также сделал вывод о пропуске ГП “Калининская АЭС“ срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января по октябрь 1995 года. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение обжаловано ГП “Калининская АЭС“. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что РАО “ЦДУ ЕЭС России“, являясь по договору поручения от 14.05.96 поверенным ГП “Калининская АЭС“, направляло счета-извещения в адрес истца и ответчика, которыми АО “Кубаньэнерго“ предлагалось оплатить полученную с ФОРЭМ электроэнергию, поставщиком которой
являлся истец, в объеме и стоимостью, указанных в счетах. Заявитель полагает, что указанными счетами-требованиями РАО “ЦДУ ЕЭС России“ фактически перевело свой долг за получаемую от ГП “Калининская АЭС“ электроэнергию на АО “Кубаньэнерго“, с чем ответчик согласился, произведя оплату 20 915 133 рублей 63 копеек из общей суммы задолженности 23 415 133 рублей 60 копеек. Истец, приняв от АО “Кубаньэнерго“ частичную оплату, выразил свое согласие на перевод долга. Однако суд необоснованно не принял в качестве доказательств счета-извещения РАО “ЦДУ ЕЭС России“ в адрес АО “Кубаньэнерго“ о количестве и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в пользу ГП “Калининская АЭС“, ошибочно применил исковую давность, дал неправильную оценку акту сверки взаиморасчетов от 3.11.99, которым ответчик полностью признал задолженность перед ГП “Калининская АЭС“. В отзыве на кассационную жалобу АО “Кубаньэнерго“ считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием к отказу ГП “Калининская АЭС“ в иске послужило то, что письменный договор между АО “Кубаньэнерго“ и ГП “Калининская АЭС“ на поставку и потребление энергии не заключался, в связи с чем между истцом и ответчиком не могли возникнуть правоотношения, вытекающие из энергоснабжения. Между тем, в деле имеется акт сверки взаиморасчетов между АО “Кубаньэнерго“ и ГП “Калининская АЭС“ от 3.11.99, из текста которого следует, что он является приложением к договору на поставку, получение и оплату электроэнергии в 1999 году (лист дела 121). В указанном акте ГП “Калининская АЭС“ именуется как поставщик, а АО “Кубаньэнерго“ - как покупатель электроэнергии. По состоянию на 1.10.99
задолженность покупателя составила 2 499 870 рублей. В акте также указано, что ответчик признает долг в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, вывод суда об отсутствии договорных отношений между АО “Кубаньэнерго“ и ГП “Калининская АЭС“ является недостаточно обоснованным и требующим дополнительной проверки при новом рассмотрении дела.

Кроме того, истцом представлены заключенные в период 1996-1999 годы договоры между АО “Кубаньэнерго“, ГП “Калининская АЭС“ и третьими лицами о проведении взаимозачетов, согласно которым третьи лица погашали задолженность АО “Кубаньэнерго“ за полученную электроэнергию ГП “Калининская АЭС“ (листы дела 32-34, 35-37, 40, 45-47, 53-55, 58-60, 61-63, 65-66, 69). Указанные договоры согласовывались с РАО “ЦДУ ЕЭС России“ и взаимозачеты в счет текущих платежей осуществлялись РАО “ЦДУ ЕЭС России“ после соответствующего сообщения АО “Кубаньэнерго“ о расчетах третьих лиц с ГП “Калининская АЭС“ (листы дела 54, 57, 64, 66 и др.). К договорам приобщены платежные документы третьих лиц, адресованные ГП “Калининская АЭС“, телеграммы РАО “ЦДУ ЕЭС России“ о проведении взаимозачетов. Вышеприведенным доказательствам, указанным ГП “Калининская АЭС“ в исковом заявлении, суд не дал оценки, не выяснил, по каким основаниям заключались договоры о взаимозачетах, и не установил характер взаимоотношений, в которых состояли АО “Кубаньэнерго“, ГП “Калининская АЭС“ и РАО “ЦДУ ЕЭС России“. Установление указанных обстоятельств дела и их правовая оценка судом имеет существенное значение для решения вопроса о праве истца на взыскание задолженности за произведенную им электроэнергию. Так, ответчику необходимо предложить обосновать, от кого и по каким ценам он получал спорный объем электроэнергии.

Представленный истцом договор КА-3-96 от 14.05.96 на поставку ГП Калининская АЭС электрической энергии и мощности на
ФОРЭМ, ее получение и оплату покупателями является многосторонним и регулирует совокупность взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса (листы дела 93-106). Из договора следует, что поставка энергии дефицитным АО-энерго (покупателям) осуществляется через сети ЕЭС России.

Таким образом, отсутствие между АО “Кубаньэнерго“ и ГП Калининская АЭС присоединенных сетей, принадлежащих “ГП Калининская АЭС“ само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений энергоснабжения. Суд не исследовал механизм и специфические особенности поставок энергии электростанциями энергоснабжающим организациям по сравнению с отношениями по договору энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом). Между тем, согласно пункту 1.1 договора, ГП “Калининская АЭС“ обязалось поставить электроэнергию и мощность через сеть ЕЭС России дефицитным АО-энерго (покупателям), как указанным, так и не указанным в договоре, стоимость которой оплачивают покупатели непосредственно на основании отдельных договоров, заключенных ими с Оператором ФОРЭМ (РАО “ЦДУ ЕЭС России“) и прилагаемых к настоящему договору, и схем платежей, оформленных Оператором ОРЭМ.

Судом не установлено, заключало ли РАО “ЦДУ ЕЭС России“ с АО “Кубаньэнерго“ договор энергоснабжения, соответствующие запросы РАО “ЦДУ ЕЭС России“ не направлялись. Между тем, от выяснения указанного обстоятельства зависит, кто является надлежащим ответчиком по делу и не имеется ли оснований для привлечения к участию в деле в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ РАО “ЦДУ ЕЭС России“ в качестве ответчика, а не третьего лица.

При таких обстоятельствах решение следует признать недостаточно обоснованным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к его отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При подаче кассационной жалобы ГП “Калининская АЭС“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая
подлежит взысканию по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение от 15.12.99 Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-15223/99-41/452 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Ю.В.РЫЖКОВ