Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2000 N Ф08-577/2000-160А Вышестоящая налоговая инспекция в нарушение действующего налогового законодательства приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения, которые не были указаны в актах проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2000 года Дело N Ф08-577/2000-160А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца и от ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Ставропольскому краю на решение от 8 декабря 1999 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-213/99-С6, установил следующее.

ЗАО “Комбикорм“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным постановления Госналогинспекции по Ставропольскому краю от 16 апреля 1999 года N 03-01-326/113/2222.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО “Комбикорм“ штрафных
санкций в размере 28740,4 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца и ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 2.9 - 2.13 оспариваемого постановления и в этой части иска также отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что проверка истца по уплате взносов во внебюджетные фонды не проводилась и в связи с этим налоговый орган не вправе был принимать решение о привлечении истца к ответственности по данному факту. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать, ссылаясь на то, что налоговый орган принял решение о применении ответственности по факту, который не был отражен в акте проверки, что обоснованно признано судом основанием для признания решения налогового органа в этой части недействительным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Предгорному району совместно с Ессентукским МРО УФСНП РФ по Ставропольскому краю на основании поручения начальника ГНИ по Предгорному району от 17 апреля 1998 года была проведена дополнительная документальная проверка ЗАО “Комбикорм“ по акту предыдущей проверки N 110 от сентября 1997 года по соблюдению налогового законодательства за 1995 - 1996 годы. По результатам проверки были приняты решение от 10 июля 1998 года N 32 и от 31 августа 1998 года дополнение к решению.
ЗАО “Комбикорм“ обжаловало указанные решения в ГНИ по Ставропольскому краю, которая по результатам рассмотрения жалобы приняла постановление от 14 апреля 1999 года N 03-01-326/113/2222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. ЗАО “Комбикорм“, в частности, не согласилось с пунктом 1.16 постановления от 14 апреля 1999 года, в котором указано, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу и не исчислил страховые взносы от суммы, выплаченной Панагасову В.Л. за выполненные маркетинговые услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, обоснованно сослался на то, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности выносится по результатам рассмотрения материалов проверки. Проверка в ЗАО “Комбикорм“ была проведена ГНИ по Предгорному району, о чем имеется акт N 110 от 8 сентября 1997 года и акт дополнительной проверки от 26 июня 1998 года, по которым было принято основное решение N 32 и дополнительное от 31 августа 1998 года. В указанных актах не отражен факт нарушения ЗАО “Комбикорм“ обязанности по исчислению страховых взносов, невключения в налогооблагаемую базу оплаты, выплаченной Панагасову В.Л. по договору от 21 августа 1996 года за выполненные в 1995 - 1996 годах маркетинговые услуги.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ факты нарушений должны быть зафиксированы в акте, составленном по результатам проверки. Поскольку в пункте 1.6 постановления ГНИ по Ставропольскому краю от 16 апреля 1999 года указано на применение ответственности за правонарушение, не отраженное в актах проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное правонарушение при проверке не
было выявлено с соблюдением установленного порядка и принятие постановления о начислении ко взысканию платежей во внебюджетные фонды и пени является неправомерным. Суд правомерно указал на то, что ответчиком не соблюдены требования статьи 140 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания недействительным постановления в части начисления страховых взносов во внебюджетные фонды и пени, поскольку нарушение ответчиком статьи 140 Налогового кодекса повлекло нарушение прав ЗАО “Комбикорм“, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 декабря 1999 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-213/99-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.