Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2004 N КА-А41/664-04 Не требуется применения контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 г. Дело N КА-А41/664-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Интернешнл“ (далее - ООО “Интернешнл“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - МРИ МНС РФ N 2 по Московской области) от 21.07.03 N 03-09-343.

Решением суда первой инстанции от 01.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу,
в которой просит их отменить, как незаконные. По мнению заявителя, вина Общества в совершении правонарушения доказана надлежащими доказательствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МРИ МНС РФ N 2 по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 21.07.03 N 03-09-343 МРИ МНС РФ N 2 по Московской области признала ООО “Интернешнл“ виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначила административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. В качестве правонарушения признан факт ведения денежных расчетов с населением без применения контрольной кассовой машины (далее - ККМ): при продаже ананаса стоимостью 65 руб. чек на ККМ не отпечатан, кассовый аппарат отсутствовал в торговой точке.

ООО “Интернешнл“ оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предприятий, без применения в установленных законом случаях кассовых машин.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием пластиковых карт“ не требуется применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо абз. 7 п. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ имеется в виду абз. 7 п. 3 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Московской области установил, что факт реализации товара из палатки не подтвержден надлежащими доказательствами. В протоколе об административном правонарушении от 14.07.03 не указаны технические характеристики торговой точки (палатка, лоток, магазин и т.п.). Об осуществлении торговли из палатки указано только в оспариваемом постановлении. По утверждению Общества, торговля велась с лотка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства по делу, Арбитражный суд Московской области признал, что налоговый орган не доказал факта осуществления торговли в палатке.

С введением в действие с 27.06.03 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых
карт“ на всей территории Российской Федерации не требуется применение ККМ при торговле с лотка.

В связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным применение к Обществу административного наказания, т.к. на момент вынесения оспариваемого по делу постановления совершенное Обществом правонарушение таковым не признавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, как противоречащие закону.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.00 N 244-О отклоняется. Вопросы административной ответственности и условия ее применения регулируются КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12780/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.