Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2000 N Ф08-286/2000 по делу N А53-10114/99-С3-15 Суд неполно исследовал вопрос надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору консигнации, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. N Ф08-286/2000

Дело N А53-10114/99-С3-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Рыжкова Ю.В., с участием в судебном заседании представителя ЗАО “Ондулин-Строительные материалы“ Бордуна О.Г. (дов. от 10.01.98), представителя ООО “Элипс“ Панфиловой Е.А. (дов. от 15.11.99), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Элипс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 (судья Лусегенова З.С.) по делу N А53-10114/99-С3-15, установил следующее.

ЗАО “Ондулин-Строительные материалы“ в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Элипс“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1 627 664 рублей 20 копеек основного долга
по договору консигнации N 2 от 04.06.97.

Решением суда от 25.10.99 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате полученного от истца товара.

В кассационной жалобе ООО “Элипс“ просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела и принял неправильное решение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 04.06.97 заключили договор консигнации, по условиям которого истец поручил ответчику реализацию кровельных материалов и аксессуаров к ним. Ответчик обязался реализовывать полученный от истца товар, еженедельно присылать истцу отчет по проданному товару и производить с ним расчеты за проданный товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления отчета на основании выставляемой счет-фактуры.

Спор возник по количеству находившегося у ответчика на реализации товара, отказа ответчика от возврата или оплаты части товара. Договор консигнации от 04.06.97 по своей правовой природе фактически является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Поэтому суду для правильного разрешения спора необходимо было установить количество переданного ответчику на реализацию товара, количество реализованного товара, остаток и стоимость нереализованного товара. Для этого требуется исследовать
подлинные (или заверенные надлежащим образом копии) товаро-транспортные документы, доверенности, передаточные накладные, акты приема-передачи товара, расходные накладные, счета-фактуры. При этом следует обратить внимание на правильность их составления, на наличие на этих документах печатей и подписей правомочных лиц, на наличие цены переданного товара в долларах США, на правильность расчетов стоимости товара в рублях (поскольку в материалах дела отсутствует официальная информация ЦБ РФ о курсе доллара США за расчетный период).

При наличии у ответчика нереализованного товара, следует выяснить, не направлены ли требования истца на возврат товара в натуре (статьи 1002, 1003 Гражданского кодекса РФ), а также уточнить правовое обоснование его требования о взыскании с комиссионера стоимости нереализованного товара.

Кроме этого, требует проверки утверждение ответчика о том, что часть товара им по указанию истца была передана третьим лицам, но, несмотря на это, истец требует оплаты этого товара.

Срок действия договора консигнации сторонами определен до 04.07.98 (пункт 13.1 договора). Однако истец представил суду бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что передача истцом товара ответчику осуществлялась за пределами этого срока. В связи с этим суду следует определить правоотношения сторон (договорные или фактические) по передаче товара за пределами действия договора и, соответственно, правомерность требований истца об оплате этого товара по стоимости, определенной в рублях по курсу доллара США на день платежа.

Таким образом, суд при разрешении спора неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по взысканию которой предоставлялась отсрочка,
подлежит взысканию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по делу N А53-10114/99-С3-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА