Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-47/2000 Исполнение обязательств по сделке может быть произведено должником третьему лицу по указанию кредитора, исполненному в той же форме, что и договор. При этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2000 года Дело N Ф08-47/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО “Глобус“, ООО “Лига - НН“, ООО “Эллада“ и ТОО “Горизонт“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Лига - НН“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.99 по делу N А32-12933/99-22/312, установил следующее.

ООО “Лига - НН“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Глобус“ 3027754 руб. убытков по договору мены от 16.09.98 в виде стоимости непоставленных ответчиком 1288,406 тонн пшеницы продовольственной
3 класса 2 группы.

ЗАО “Глобус“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО “Лига - НН“ о признании недействительным договора купли - продажи от 16.09.98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Эллада“ и ТОО “Горизонт“.

Решением арбитражного суда удовлетворен встречный иск о признании договора купли - продажи от 16.09.98 между ЗАО “Глобус“ и ООО “Лига - НН“ недействительным, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ЗАО “Глобус“ в пользу ООО “Лига - НН“ 3027754 руб. убытков отказано.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО “Лига - НН“ просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Глобус“ и ООО “Лига - НН“ заключен договор от 16.09.98 (л.д. 14-15, том 1), определенный сторонами как договор купли - продажи, согласно которому ЗАО “Глобус“ обязано в сентябре - октябре 1998 года поставить ООО “Лига - НН“ 6770 тонн пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы по цене 480 руб. за тонну на условиях СИФ Нижний Новгород, а ООО “Лига - НН“ обязано осуществить встречную поставку ЗАО “Глобус“ 2500 тонн дизельного топлива.

Судом установлено, что договор от 16.09.98 со стороны ЗАО “Глобус“ подписан коммерческим директором В.В. Гудыменко, которым также подписано указание от имени ЗАО “Глобус“
об исполнении ООО “Лига - НН“ обязательств по договору от 16.09.98 по поставке горюче-смазочных материалов в адрес третьего лица - ТОО “Горизонт“ (л.д. 22, том 1).

По указанию ООО “Лига - НН“ в адрес ТОО “Горизонт“ в ноябре 1998 было отгружено 475,778 тонн дизельного топлива марки Л-0,2-62. Данное топливо от железной дороги получено ТОО “Горизонт“ и передано ИЧП Кашеева О.Е. “Фирма - Олимп“ (правопредшественник ООО “Эллада“).

Спор возник в связи с тем, что ООО “Лига - НН“ считает, что ЗАО “Глобус“ одобрило действия своего работника Гудыменко по заключению договора от 16.09.98 и признало получение от ООО “Лига - НН“ 475,778 тонн дизельного топлива; в свою очередь, ЗАО “Глобус“ отрицает последующее одобрение действий Гудыменко по заключению договора от 16.09.98 и не признает получение 475,778 тонн дизтоплива.

Судом установлено, что договор от 16.09.98 и письмо об отгрузке топлива в адрес третьего лица вместо директора ЗАО “Глобус“ А.В. Маслова подписал коммерческий директор В.В. Гудыменко, не имевший полномочий на заключение данного договора и изменение его условий. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия у Гудыменко полномочий на совершение сделки лежит на ООО “Лига - НН“. Поскольку ООО “Лига - НН“ не представило доказательств наличия у Гудыменко соответствующих полномочий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 16.09.98 и письмо к нему подписаны со стороны ЗАО “Глобус“ неуполномоченным лицом.

Доказательством последующего одобрения сделки, заключенной неуполномоченным лицом от имени юридического лица, могут рассматриваться действия этого юридического лица по распоряжению полученным по такой сделке товаром.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Глобус“ распорядилось поставленным по
указанию ООО “Лига - НН“ в адрес ТОО “Горизонт“ 475,778 тонн дизтоплива.

ООО “Эллада“ (правопреемник ИЧП Кашеева О.Е. “Фирма - Олимп“) утверждает, что получило 475,778 тонн дизтоплива по устной сделке с В.В. Гудименко. В отзыве на иск от 10.09.99 N 21 (л.д. 61-62, том 1) ООО “Эллада“ отрицало наличие каких-либо договорных отношений с ЗАО “Глобус“ в отношении указанных 475,778 тонн дизтоплива. Из имеющейся в деле ксерокопии расписки от 27.11.98 (л.д. 25, том 1) следует, что В.В. Гудыменко получил от ИЧП Кашеева О.Е. “Фирма - Олимп“ 340000 руб. за реализацию поставленного им (то есть Гудыменко) дизтоплива согласно устного договора по цене 72 коп. за 1 кг.

Таким образом, действия В.В. Гудыменко по продаже дизельного топлива ИЧП Кашеева О.Е. “Фирма - Олимп“ нельзя рассматривать как действия ЗАО “Глобус“ по распоряжению данным дизтопливом.

Доводы ООО “Лига - НН“ о том, что предъявление ЗАО “Глобус“ иска к ООО “Эллада“ о возврате 475,778 тонн дизтоплива или взыскании 642300 руб. его стоимости следует рассматривать как одобрение сделки, совершенной коммерческим директором ЗАО “Глобус“ В.В. Гудыменко, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством предусмотрено (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исполнение обязательств по сделке может быть произведено должником третьему лицу, однако для того, чтобы признать такое исполнение как исполнение должником обязательства надлежащему лицу, то есть кредитору, необходимо указание кредитора. Такое указание может быть сделано как непосредственно в договоре, так и в дополнении к договору, а также иным способом, но обязательно в той же форме, что и договор (статьи 434 и 452 ГК РФ). Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того,
что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства прямого одобрения ЗАО “Глобус“ действий ООО “Лига - НН“ по направлению дизтоплива в адрес ТОО “Горизонт“ и получения данного топлива ИЧП Кашеева О.Е. “Фирма - Олимп“. Ссылки ООО “Лига - НН“ на дело N А32-4172/99-11/110 необоснованны, поскольку по данному делу ЗАО “Глобус“ заявило иск к ТОО “Горизонт“ и ИЧП Кашеева О.Е. “Фирма - Олимп“, основанный на обязательствах вследствие неосновательного обогащения (л.д. 23-24, том 1). В исковом заявлении ЗАО “Глобус“ требует от ответчиков возвратить полученное без законных оснований дизтопливо или возместить его стоимость, ссылаясь при этом на статьи 1102, 1104 и 1105 ГК РФ. То есть, ЗАО “Глобус“ фактически не одобрило совершенные неуполномоченным лицом сделки по приобретению у ООО “Лига - НН“ 475,778 тонн дизтоплива и передачи их ИЧП Кошеева О.Е. “Фирма - Олимп“. Вступившими в законную силу решением суда от 29.04.99 и постановлением апелляционной инстанции от 06.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4172/99-11/110 (л.д. 16-17, 18-21, том 1) ЗАО “Глобус“ отказано в иске к ООО “Эллада“, при этом указано, что право требования передачи имущества или уплаты его стоимости принадлежит собственнику имущества, а ЗАО “Глобус“ таким правом в отношении 475,778 тонн дизтоплива не обладает, поскольку право собственности на спорное топливо к нему не перешло. Поскольку ЗАО “Глобус“ не одобрило направление дизтоплива ТОО “Горизонт“ и последующую передачу его ООО “Эллада“, у суда отсутствовали основания считать, что исполнение ООО “Лига - НН“ обязательств по сделке,
заключенной неуполномоченным лицом, принято ЗАО “Глобус“ и у него возникло встречное обязательство по поставке зерна пшеницы.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО “Лига - НН“ в иске к ЗАО “Глобус“, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.99 по делу N А32-12933/99-22/312 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лига - НН“ в доход федерального бюджета 13369

руб. 39 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.