Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.02.2000 N Ф08-332/2000 Поскольку обязанность по оплате портовых сборов установлена публично - правовыми нормами, истец вправе претендовать на оплату только тех услуг, которые не покрываются указанными сборами и которые им оказаны заказчику в соответствии с условиями договора, то есть по заявке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 года Дело N Ф08-332/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ (ОАО “НМТП“) и ООО “Мортранссервис - НХБ“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15995/99-7/371, установил следующее.

ОАО “НМТП“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Мортранссервис - НХБ“ о взыскании 32172 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и
просил взыскать 12046 руб. основного долга и 1998 руб. пени.

Решением суда от 30.11.99 в удовлетворении иска отказано, ходатайство о взыскании пени отклонено, поскольку указанные требования в иске не указаны и являются новыми. Решение мотивировано тем, что предусмотренные заключенным между сторонами договором услуги по швартовке и отшвартовке судов, по снабжению водой, предоставлению радио- и телефонной связи, по снятию с судов отходов должны быть оказаны на основании заявок. При этом истцом не подтверждено наличие заявок судовладельцев и заказчика на оказание этих услуг. Факт оказания услуг суд счел недоказанным.

ОАО “НМТП“ не согласилось с решением, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы считает, что между сторонами возникли гражданско - правовые отношения и применение судом норм Кодекса торгового мореплавания является неправильным, поскольку примененные нормы регулируют административно - правовые отношения. Заявитель жалобы также полагает, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги, а не результат деятельности, поэтому наличие заявки на оказание услуги не является обязательным. Выводы суда, по мнению ОАО “НМТП“, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы. Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 602-3001 от 01.02.99, по которому истец обязался включать суда в план швартовых операций по заявке ответчика, осуществлять швартовку (отшвартовку) судов, оказывать
услуги по водоснабжению, предоставлению радио- и телефонной связи, другие услуги по заявкам, предоставлять счета на оплату оказанных судовладельцам услуг. Ответчик обязался предоставлять надлежаще оформленные заявки на снятие с судов всех видов отходов и снабжение судов пресной водой, своевременно оплачивать выставленные ему истцом счета на оказанные услуги. В разделе “Порядок расчетов“ стороны предусмотрели, что услуги считаются выполненными в том случае, если судно выгружалось (грузилось) или было отшвартовано (пришвартовано) на одном из причалов истца или в диспетчерскую службу истца поступала письменная заявка на оказание услуг. В деле отсутствуют заявки ответчика на выполнение услуг, оплату которых истец истребует. Ответчиком представлены документы, подписанные капитанами судов, которые свидетельствуют об оказании им услуг экологического характера ответчиком.

Представители ответчика пояснили, что в соответствии с утвержденными Министерством экономики РФ 04.08.95 года “Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ“ ответчик уплачивает портовые сборы. Как следует из утвержденного 17.12.97 первым заместителем Министра - руководителем Службы морского флота Минтранса РФ “Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями порта“ портовые сборы используются в том числе на проведение экологических мероприятий, содержание персонала. Предназначение корабельного сбора заключается в покрытии эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта, включая выполнение работ, связанных с очисткой акватории от загрязнений, занесенных рекой, прибоем, ливневыми стоками, льдом, штормами, а также сброшенных с судов, когда виновник загрязнения не установлен. В покрытии расходов на содержание судов служебно - вспомогательного флота, предназначенного для очистки акватории порта от мусора и других загрязнений, экологический сбор предназначен в том числе для покрытия расходов на содержание специальных печей для сжигания мусора.

Как следует из решения Правления Министерства
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 6/к-1-МН, в целях недопущения взимания экологического сбора с судовладельцев в двойном размере и технической невозможностью Морской администрации порта Новороссийск (МАПН) самостоятельно выполнять мероприятия экологического характера, Минтрансу РФ рекомендовано передавать право взимания экологического сбора организациям - юридическим лицам, имеющим лицензию на выполнение таких работ и реально осуществляющим операции экологического обеспечения в порту. В деле имеется копия договора ответчика с МАПН об оказании экологических услуг N 425 от 17.08.98, из которого следует, что МАПН передала указанное право ответчику. Поскольку обязанность по оплате портовых сборов установлена публично - правовыми нормами, истец вправе претендовать на оплату только тех услуг, которые не покрываются установленными сборами и которые им осуществлены в соответствии с заявками заказчика, и оказание которых им доказано. Поэтому вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела и статьям 307, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о взыскании пени, поскольку статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право изменить предмет или основание иска, но не дополнить его новыми требованиями. Поскольку при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15995/99-7/371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.