Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2000 N Ф08-296/2000 Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по договору подряда на субсидиарного ответчика является недостаточно обоснованным, т.к. судом не проверено, имелось ли бюджетное финансирование, в каком объеме, и на какие цели использованы бюджетные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 года Дело N Ф08-296/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя ООО “Прорабский участок“, представителя войсковой части 01228, представителя Федеральной службы железнодорожных войск и представителя Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прорабский участок“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.99 по делу N А32-14553/99-28/398, установил следующее.

Тимашевская торгово - промышленная палата обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 01228, г. Краснодар, Федеральной службе железнодорожных войск РФ
о взыскании в субсидиарном порядке 560002 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда.

С согласия истца произведена замена истца на ООО “Прорабский участок“ в связи с расторжением договора цессии.

К участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец восстановил нарушенное право посредством получения судебного акта об утверждении мирового соглашения между ним и основным должником (войсковой частью 51128), исполнение которого производится в порядке исполнительного производства. Требования к субсидиарным ответчикам признаны судом неправомерными, так как двойное взыскание задолженности законом не предусмотрено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Прорабский участок“ не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив возможность предъявления требований к субсидиарному ответчику в порядке досудебной подготовки до разрешения спора по существу между кредитором и основным должником.

В судебном заседании представитель ООО “Прорабский участок“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель войсковой части 01228 и Федеральной службы железнодорожных войск РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда от 24.11.99 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными, не соответствуют нормам материального права, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.97
утверждено мировое соглашение по делу N 11/199-97 по иску МП “Прорабский участок“ (правопредшественник ООО “Прорабский участок“) к войсковой части 51128, войсковой части 01228, Федеральной службе железнодорожных войск РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Согласно мировому соглашению войсковая часть 51128 обязалась добровольно погасить истцу задолженность в сумме 560002 руб. 89 коп.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу войсковая часть 51128 задолженность не погасила.

В связи с невозможностью взыскания 560002 руб. 89 коп. с войсковой части 51128 судебным приставом - исполнителем Тимашевской службы судебных приставов 31.08.99 вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа. Основанием для принятия такого решения судебным приставом - исполнителем послужил акт о невозможности взыскания от 31.08.99, из которого следует, что у войсковой части 51128 отсутствуют денежные средства на счете и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Прорабский участок“ в арбитражный суд с иском к субсидиарному ответчику.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Из материалов дела видно, что войсковая часть 51128 является учреждением. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у основного должника денежных средств, находящихся в его распоряжении, истец в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил исковые требования к субсидиарным ответчикам, в том числе и организациям, финансирующим деятельность войсковой части 51128.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно истолковал статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок предъявления требований
к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Данная норма допускает предъявление требований к субсидиарному ответчику в порядке самостоятельного иска в случае невозможности удовлетворения требований основного должника из-за отсутствия денежных средств. В указанной статье отсутствует указание на возможность предъявления таких требований только в порядке досудебной подготовки до разрешения спора между основным должником и кредитором.

Таким образом, ООО “Прорабский участок“ вправе заявить самостоятельные требования к субсидиарному ответчику о взыскании задолженности учреждения по договору подряда в случае невозможности удовлетворения требований кредитора из-за отсутствия у основного должника денежных средств. Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть такие требования по существу и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить порядок финансирования войсковой части 51128, в том числе и работ, выполненных по договору субподряда на капитальное строительство от 20.08.95, объем выделенных Министерством финансов РФ средств для выполнения указанных работ, были ли они использованы по целевому назначению, причины, по которым финансирование работ произведено не в полном объеме. С учетом выясненных обстоятельств решить вопрос о взыскании задолженности с собственника имущества войсковой части 51128.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.99 по делу N А32-14553/99-28/398 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.