Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2000 N Ф08-259/2000 Вывод суда о правомерности требований о взыскании убытков в регрессном порядке, возникших у истца в связи с выплатой жильцам дома, построенного ответчиком, расходов по ремонтно - восстановительным работам, является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь и размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2000 года Дело N Ф08-259/2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей государственного предприятия Строительное управление Северо - Кавказского военного округа и представителей 325-го Авиационного ремонтного завода, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Строительное управление Северо - Кавказского военного округа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 по делу N А53-6102/99-С3-26, установил следующее.

325 Авиационный ремонтный завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к государственному предприятию Строительное управление Северо - Кавказского округа Министерства обороны РФ (ГП Строительное управление СКВО) о взыскании 110275 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате нарушений проекта и технологических правил при строительстве жилого дома N 15/8 по улице Вишневой в г. Таганроге, повлекших взыскание с истца в пользу жильцов дома стоимости восстановительного ремонта квартир, и обязании ответчика выполнить ремонтные работы.

Решением арбитражного суда от 10.08.99 с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей ущерба. Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтвержден ущерб истца от выплаты жителям дома расходов по ремонтно - восстановительным работам согласно актам экспертизы. Размер ущерба уменьшен с учетом вины истца в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика выполнить все предусмотренные актами экспертизы ремонтные работы в срок до 01.11.99. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение суда от 10.08.99 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ГП строительное управление СКВО не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, решение суда и постановление являются незаконными, поскольку при приемке жилого дома в эксплуатацию ни заказчиком, ни истцом, принимавшим участие в государственной комиссии по приемке объекта, не были заявлены претензии по качеству строительства. Ответчик полагает, что указанные в актах экспертизы недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации жилого дома. Кроме того, правом заявлять к подрядчику претензии по качеству строительства вправе только заказчик, в связи с этим истцу следовало отказать в иске.

В судебном заседании представитель ГП строительное управление СКВО подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представители истца в судебном
заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не имеет полномочий на исследование и оценку доказательств, установление обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, 325 Авиаремонтный завод осуществляет эксплуатацию жилого дома N 15/8 по улице Вишневой в г. Таганроге, который учитывается на его балансе. Данное обстоятельство установлено судом на основании инвентарной карточки N 19, которая, как видно из постановления апелляционной инстанции, обозревалась в суде. Согласно имеющемуся в материалах дела акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному постановлением главы администрации г. Таганрога N 3106 от 31.10.94, генеральным подрядчиком по строительству жилого дома выступала войсковая часть 05309-994 УНР г. Ростова - на - Дону, являющаяся филиалом государственного предприятия Строительное управление СКВО.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18.08.98 по искам граждан - квартиросъемщиков квартир, расположенных в доме N 15/8 по улице Вишневой, на истца по настоящему делу возложена обязанность по проведению ремонтных работ в жилом доме N 15/8 по улице Вишневой в г. Таганроге, направленных на устранение конструктивных недостатков,
вызывающих повреждение квартир, взыскан в пользу граждан - истцов ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартир, денежные средства в счет возмещения морального вреда, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета.

325 Авиаремонтный завод в регрессном порядке обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ГП Строительное управление СКВО выполнить все предусмотренные актами экспертизы ремонтные работы, а также о взыскании с ответчика ущерба в сумме 110275 руб. 39 коп., взысканной с него решением Таганрогского городского суда. Суд обоснованно, на основании статей 1064, 1083, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, сославшись на грубую неосторожность истца, принимавшего в эксплуатацию жилой дом и подписавшего акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб причинен не в результате некачественности выполненных подрядчиком работ, а в результате неправильной эксплуатации жилого дома, несостоятельны, так как документально не подтверждены и противоречат актам экспертизы, имеющимся в материалах дела. Довод ответчика о том, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены только заказчиком, апелляционная инстанция обоснованно отклонила, поскольку в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, может не только заказчик работы, но и любое другое лицо, которому причинен ущерб. Поскольку факт причинения вреда, размер понесенного ущерба установлены решением Таганрогского городского суда от 18.08.98, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования истца обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 по делу N А53-6102/99-С3-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.