Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2000 N Ф08-2744/99-739А Ателье, как объект бытового обслуживания, является объектом муниципальной собственности. Истцом не представлены доказательства приобретения им спорного имущества на законных основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 года Дело N Ф08-2744/99-739А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя малого предприятия “Грация“, в отсутствие представителя администрации города Махачкалы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу малого предприятия “Грация“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.99 по делу N А15-1118/99-4, установил следующее.

Малое предприятие “Грация“, г. Махачкала (МП “Грация“), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации
города Махачкалы о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы N 190 от 17.03.99 “О включении в реестр объектов муниципальной собственности города Махачкалы помещения ателье N 5 по пр. И. Шамиля, 60 “б“.

Решением от 16.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.99, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация города Махачкалы, как орган местного самоуправления, правомерно распорядилась имуществом ателье N 5 как объектом муниципальной собственности, включив его в соответствующий реестр в целях эффективного использования данного имущества, поскольку ателье N 5, как объект бытового обслуживания, указанный в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Истцом не представлены доказательства приобретения им спорного имущества на законных основаниях.

Малое предприятие “Грация“ подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, иск удовлетворить. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МП “Грация“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил признать недействительным постановление главы администрации города Махачкалы N 190 от 17.03.99 “О включении в реестр объектов муниципальной собственности города Махачкалы помещения ателье N 5 по пр. И. Шамиля, 60 “б“.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя МП “Грация“ считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1
“О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районной (кроме районов в городах). Пунктом 3 Приложения N 3 предусмотрено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности являются и предприятия бытового обслуживания населения. Суд установил, что во исполнение вышеуказанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Дагестан N 17 от 27.01.92 “О передаче в муниципальную собственность г. Махачкалы объектов государственной собственности“, объекты “Дагбытобъединения“, включая Махачкалинскую фабрику по пошиву и ремонту швейных и трикотажных изделий, переданы в муниципальную собственность. Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 190 от 17.03.99 “О включении в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы помещения ателье N 5 по пр. И. Шамиля, 60 “б“ Комитету по управлением имуществом г. Махачкалы постановлено включить ателье N 5 по пр. И. Шамиля, 60 “б“ в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы и обеспечить его эффективное использование, а также организовать прием - сдачу имущества ателье N 5 от МП “Грация“ по передаточному акту. Иск предъявлен МП “Грация“ о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы N 190 от 17.03.99 “О включении в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы помещения ателье N 5 по пр. И. Шамиля, 60 “б“.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что приказом N 49-п от 21.03.89 по Махачкалинской фабрике пошива и ремонта швейных изделий, ателье N 5 переведено на арендную форму (арендное предприятие “Грация“), а 21.04.89 между фабрикой и арендным предприятием “Грация“ был заключен договор об арендном подряде с выкупом, со сроком действия договора до 31.12.99.

Дав оценку указанному договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является ничтожным с момента его заключения.

Доказательства того, что арендным предприятием “Грация“ в установленном законом порядке, действовавшим в спорный период было выкуплено помещение ателье N 5, а также того, что малое предприятие “Грация“ является правопреемником арендного предприятия “Грация“ в материалах дела отсутствуют.

Судом выяснены и исследованы все фактические обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся в деле документам и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МП “Грация“.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.99 по делу N А15-1118/99-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.