Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2000 N Ф08-132/2000 Суд не исследовал протокол совещания, подписанный сторонами, в котором указано на продление срока лизинга, не выяснил, имела ли место пролонгация договора. В связи с этим не выяснен вопрос о том, наступил ли срок окончания платежей по лизингу и вправе ли лизингодатель требовать полной стоимости предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2000 года Дело N Ф08-132/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ЗАО “Кубаньлизингмаш“, в отсутствие представителей ООО “Юг“, д/о “Кубань“ и Краснодарского крайпотребсоюза, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Кубаньлизингмаш“ на решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9108/99-31/265, установил следующее.

ЗАО “Кубаньлизингмаш“, г. Краснодар, предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ТОО “Юг“ (впоследствии ООО “Юг“), пос. Ольгинка, и предприятию потребкооперации
(впоследствии оздоровительному учреждению) “Дом отдыха “Кубань“ (д/о “Кубань“), пос. Ольгинка, о взыскании 1033511,13 рублей, в том числе 373040 рублей основного долга, 121238 рублей процентов по лизингу, 522549 рублей неустойки по договору лизинга от 18.03.98 N 6 с ООО “Юг“ и договору поручительства от 11.05.98 N 1 с д/о “Кубань“.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования до 1607520,5 рублей за счет увеличения размера процентов до 167868 рублей, размера неустойки до 1066612,5 рублей (лист дела 109 том 1).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Краснодарский крайпотребсоюз.

Решением от 30.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99, иск удовлетворен за счет ООО “Юг“ в части основного долга и процентов в полном объеме, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 265681,26 рублей, в иске к д/о “Кубань“ отказано. Суд исходил из подтверждения материалами дела задолженности и просрочки платежей ответчиком по договору лизинга и из недействительности договора поручительства истца с д/о “Кубань“.

В кассационной жалобе ЗАО “Кубаньлизингмаш“ указало на несогласие с выводами суда о необходимости столь значительного снижения размера неустойки, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель также не согласился с выводами суда о недействительности договора поручительства, поскольку, по его мнению, суд вышел за рамки исковых требований. ЗАО “Кубаньлизингмаш“ просило изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме за счет обоих ответчиков. Ответчики и третье лицо отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представитель ЗАО “Кубаньлизингмаш“ повторил доводы жалобы, просил взыскать
неустойку в полном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О лизинге“ лизинг - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, с правом выкупа имущества лизингополучателем. Лизинговая сделка - совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор лизинга от 18.03.98 N 6, согласно которому ЗАО “Кубаньлизингмаш“ (лизингодатель) обязалось приобрести цех по производству и розливу газированных напитков у ООО “Топливно - энергетическая компания“ (продавца) на общую сумму 373040 рублей и передать его в пользование ООО “Юг“ (лизингополучателю). Последнее обязалось в течение предусмотренного приложением N 1 к договору срока поэтапно погасить стоимость цеха и уплатить проценты в размере 30 процентов годовых от непогашенной части стоимости цеха (листы дела 7-12 том 1). С учетом данных условий договора он носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ), так и договора купли - продажи с рассрочкой платежа (статьи 489, 491 Гражданского кодекса РФ). Договором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбирает объект лизинга и признает, что лизингодатель в связи с этим не несет ответственность за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя и связанные с качеством или пригодностью объекта лизинга для эксплуатации (пункт 2.7), принимает и осматривает объект лизинга (пункт 2.5).

Поскольку объект лизинга выбран
ответчиком самостоятельно, его претензии к истцу относительно качества оборудования обоснованно отклонены судом (пункт 2.7 договора, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 22 ФЗ “О лизинге“).

Факт получения ответчиком предмета лизинга, размер задолженности по процентам за пользование предметом лизинга подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и взысканы правомерно.

Судом сделан правильный вывод о ничтожности договора поручительства от 11.05.98 N 1 между ЗАО “Кубаньлизингмаш“ и д/о “Кубань“.

Как видно из Устава предприятия “Дом отдыха “Кубань“, его учредитель - Краснодарский краевой союз потребительских обществ - определил пределы компетенции Дома отдыха и не предоставил ему право заключать подобные спорному договоры поручительства. Поскольку директор дома отдыха при заключении договора не имел на то полномочий и сделка не одобрена впоследствии союзом потребительских обществ, она является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что при оценке данной сделки суд вышел за пределы исковых требований, необоснованны. Сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса РФ); на суд возложена задача защищать законные права и интересы (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые не могут быть основаны на незаконной сделке. Поэтому в иске к д/о “Кубань“ отказано также правильно.

В части взыскания стоимости предмета лизинга и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей решение и постановление недостаточно обоснованны и приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Графиком к договору стороны предусмотрели, что оплата предмета лизинга должна быть завершена 18.03.99. В то же время в деле имеется протокол совещания от 27.09.99 с участием представителей истца и ответчика, подписанный директорами сторон (листы дела 120-127
том 1). В этом протоколе указывается на продление срока договора на 1,5 года и имеется ссылка на соглашение сторон по этому поводу от 19.06.99. Суд не исследовал и не дал оценку ни указанному протоколу, ни соглашению от 19.06.99, и не установил, не продлен ли срок оплаты предмета лизинга и наступил ли срок исполнения обязательства о полной его оплате к моменту вынесения решения. В связи с этим суд не исследовал и вопрос о моменте наступления просрочки исполнения и в зависимости от него размере неустойки за просрочку. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не дал оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения данного вопроса.

С одной стороны, истцом уже получено от ответчика 73735 рублей неустойки, что компенсировало ему определенную часть отрицательных последствий от неисполнения должником обязательства. С другой стороны, в качестве подтверждения таких последствий истец представил документы о применении к нему санкций за несвоевременную уплату налогов (листы дела 96-100 том 1). Суды обеих инстанций в нарушение требований статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привели доводы, по которым отклонили указанные документы в качестве доказательств этих последствий.

При новом рассмотрении дела суду следует также рассмотреть вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9108/99-31/265 в части взыскания с ООО “Юг“ 167868 рублей процентов
по лизингу и в части отказа в иске к Дому отдыха “Кубань“ оставить без изменения, а в остальной части отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.