Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2000 N Ф08-115/2000 Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права удерживать пшеницу до оплаты расходов по хранению основан на материалах дела и соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2000 года Дело N Ф08-115/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей КХ “Ольга“ и представителей АО “Хлебопродукт“, рассмотрев кассационную жалобу главы КХ “Ольга“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.99 по делу N А32-12141/99-22/281, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.99 удовлетворен иск КХ “Ольга“ о взыскании с АО “Хлебопродукт“ в натуре 102770 кг пшеницы рядовой и 65280 кг пшеницы ценной, переданной по договору хранения. Суд сделал вывод об обоснованности требований со ссылкой
на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.11.99 с учетом определения от 01.12.99 об исправлении арифметической ошибки решение изменила и обязала АО “Хлебопродукт“ передать истцу 72142 кг пшеницы рядовой и 51533 кг пшеницы ценной. Апелляционная инстанция исходила из того, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе удерживать 10438 кг пшеницы ценной и 23856 кг пшеницы рядовой до оплаты ответчиком услуг по ее хранению.

Глава КХ “Ольга“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец неправомерно удерживал переданную на хранение пшеницу и поэтому основания для оплаты услуг по хранению отсутствуют. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 1997 года КХ “Ольга“ передало АО “Хлебопродукт“ на хранение 168050 кг пшеницы, в том числе 65280 кг пшеницы ценной и 102770 кг пшеницы рядовой. Это обстоятельство подтверждается накладными NN 1-6, 8-15, реестром накладных, актом сверки от 25.08.99 и не оспаривается сторонами (л.д. 8-23, 49 т. 1).

Суд установил, что на хранении у ответчика после усушки и очистки зерна находится 95998 кг рядовой и 61971 кг ценной пшеницы, о чем свидетельствуют карточки
анализа зерна NN 875 и 876 и акты - расчеты (л.д. 61, 62 т. 1 и л.д. 5, 6 т. 2). В судебном заседании кассационной инстанции стороны также это обстоятельство не отрицали.

Истец в качестве основания иска указал на то, что ответчик отказывается возвращать переданную на хранение пшеницу, несмотря на неоднократные обращения. Ответчик отрицает факты обращения истца по вопросу выдачи пшеницы в 1997 и 1998 годах и в отзыве ссылается на право приостановить исполнение обязательства до оплаты истцом стоимости хранения.

В ходе рассмотрения дела суд на основании оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что доводы истца об отказе в выдаче в 1997 и 1998 годах ответчиком пшеницы не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявления истца от 23.07.97, от 09.11.97, от 18.12.98 об отпуске пшеницы (л.д. 115, 117, 119 т. 1), письма ООО “Агро - Маркет“ от 28.07.97, ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов от 14.11.97 и ТОО “Тагро“ (л.д. 30, 35, 36 т. 1), справки ООО “Агро - Маркет“, ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и ООО “Тагро“ об отказе ответчика отпустить принадлежащую истцу пшеницу (л.д. 116, 118, 120 т. 1) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки о получении их ответчиком, который отрицает эти обстоятельства. Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить хранителю расходы на хранение. Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику
либо лицу, указанному должником, вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Такой способ обеспечения обязательства применяется и по договору хранения. Согласно расчету ответчика КХ “Ольга“ должно ему 27135 руб. 60 коп. за хранение пшеницы ценной и 42941 руб. 42 коп. - пшеницы рядовой (л.д. 40 т. 2). Данный расчет составлен на основании калькуляции ОАО “Армавирский хлебопродукт“ затрат на хранение, проверен арбитражным судом и не оспорен истцом.

Арбитражный суд, исходя из рыночной стоимости пшеницы ценной в размере 2600 руб. и пшеницы рядовой - 1800 руб. за 1 тонну по состоянию на 19.11.99, установил, что затраты по хранению ценной пшеницы соответствуют стоимости 10438 кг пшеницы (27135 руб. 60 коп. : 2600 руб.), а по хранению рядовой пшеницы - 23856 кг (42941 руб. 42 коп. : 1800 руб.). Поскольку КХ “Ольга“ не уплатило ответчику расходы по хранению пшеницы, вывод суда апелляционной инстанции о праве ответчика удерживать 10438 кг ценной пшеницы и 23856 кг рядовой до оплаты этих расходов, основан на материалах дела и соответствует закону. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная инстанция с учетом имущественного положения главы КХ “Ольга“ и на основании пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя кассационной жалобы, до 83 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.99 по делу N А32-12141/99-22/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КХ “Ольга“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 83 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.