Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/481-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку возврата вклада, т.к. решением суда общей юрисдикции отказано в признании недействительными сделок по переводу денежных средств в иную кредитную организацию, при этом в пользу истца были взысканы убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/481-04“

(извлечение)

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года у кредитной организации ОАО АБ “Инкомбанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 1998 года в отношении указанной организации было введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)“Б“ Открытое акционерное общество Акционерный банк “Инкомбанк“ (далее по тексту - ОАО АБ “Инкомбанк“ или должник) было признано банкротом и в отношении должника
было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства должника его конкурсный кредитор И. (гор. Москва) (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя по выплате недополученной части вкладов в сумме 311899,82 руб. и процентов на нее в размере 1060935,75 руб., в удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 27 сентября 2001 года, было отказано.

В дальнейшем 09 декабря 2002 года И. обратился с требованием в адрес конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ о включении в реестр требований должника суммы 43631,24 долл. США, составляющей предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата долга по договорам банковского вклада “Инкомбанк - 10 лет“ от 23.12.1997, 29.12.1997, 26.01.1998 и 18.02.1998, в удовлетворении которого было отказано в связи с расторжением вкладчиком названных договоров вследствие обращения к Банку с соответствующим заявлением и переводом остатков средств по счетам в Сбербанк России. В связи с обжалованием заявителем названного отказа конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 14 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2003 года и постановлением кассационной инстанции от 20 мая 2003 года, в удовлетворении названных требований И. также было отказано.

Затем И. обратился к конкурсному управляющему ОАО АБ “Инкомбанк“ с требованиями о включении в реестр требований кредиторов первой очереди его требования о 288409 рублях 07 копеек процентов по вкладам за период с 29
октября 1998 года по 01 февраля 2000 года и о 7940,74 долл. США неустойки с момента окончания договоров по 28 мая 1999 года, и решением конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ от 21 мая 2003 года N 17357 в удовлетворении требований И. по процентам по вкладам в размере 288409 руб. 07 коп. было отказано (т. 784, л. д. 48), а решением конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ от 21 июня 2003 года N 17493 в удовлетворении требований заявителя по неустойке в размере 7940,74 долл. США также было отказано (т. 784, л. д. 54).

Оба решения были мотивированы конкурсным управляющим должника тем, что по личному заявлению И. договоры банковского вклада с ним были расторгнуты, и в соответствии с выраженным И. согласием остаток денежных средств по счетам И. на конец дня 31 августа 1998 года был зачислен на новые счета по вкладам до востребования в Сбербанке России, то есть был осуществлен перевод задолженности ОАО АБ “Инкомбанк“ перед кредитором в Сбербанк России (в порядке перевода долга) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действовавшему на 1 сентября 1998 года, после чего в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ ОАО АБ “Инкомбанк“ перестало участвовать в данных обязательствах как должник, в связи с чем И. обратился в арбитражный суд с возражениями на указанные решения конкурсного управляющего, в которых просил обязать конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ включить в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворение требования о процентах по договорам банковских вкладов в сумме 6416,32 долл. США (в рублевом эквиваленте - 156943 руб. 18 коп.), о неустойке
за просрочку возврата вкладов в сумме 7940,74 долл. США (в рублевом эквиваленте - 194230 руб. 50 коп.). При этом заявитель указывал, что проценты по договорам банковского вклада исчислены им за период с 29 октября 1998 года по 28 мая 1999 года, то есть по день перевода сумм его вкладов в Сберегательный банк России, и что неустойка исчислена по каждому из банковских вкладов со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего договора банковского вклада по день перевода сумм вкладов в Сбербанк России с учетом капитализации по условиям договоров по курсу доллара США на 28 мая 1999 года (т. 784, л. д. 47, 49, 52, 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 года было отказано в удовлетворении возражений И. от 20 июня 2003 года и от 01 июля 2003 года на действия конкурсного управляющего в связи с тем, что по заявлениям И. от 3 февраля 1999 года о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России договоры банковского вклада были расторгнуты сторонами и денежные средства заявителя переведены в Сбербанк России (в порядке и на условиях Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках от 01 сентября 1998 года) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действовавшему на 01 сентября 1998 года, согласованному сторонами в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, согласно статье 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и что, согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (т. 784, л. д.
79 - 80).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2003 года по делу N КГ-А40/7751-03 определение суда первой инстанции от 05 августа 2003 года в части требований И. было отменено, и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала, что первая инстанция при вынесении обжалованного определения не учла, что с И. были заключены срочные договоры банковского вклада, и оставила без внимания сроки договоров банковских вкладов, заключенных ОАО АБ “Инкомбанк“ с И., то есть сроки начисления процентов на банковские вклады в установленном договорами банковского вклада размере; что первой инстанцией не установлены даты расторжения договоров банковского вклада с И., то есть даты прекращения начисления процентов на банковские вклады, если договоры расторгнуты досрочно и одновременно, даты, от которых начинает исчисляться срок исполнения обязательств ОАО АБ “Инкомбанк“ по перечислению денежных средств из вкладов И. в Сберегательный банк России. Кроме того, первой инстанцией не учтено, что нарушение ОАО АБ “Инкомбанк“ срока перечисления средств И. в Сбербанк России является основанием для применения неустойки, предусмотренной договорами банковского вклада за просрочку исполнения Банком обязанности по возврату суммы вклада, что пункты договоров банковского вклада, предусматривающие уплату Банком неустойки за просрочку возврата вкладов, действуют независимо от расторжения договоров банковского вклада, поскольку предусмотренная этими пунктами договоров ответственность наступает лишь после прекращения договоров банковского вклада, в том числе и после их расторжения.

До рассмотрения повторно требований заявителя арбитражным судом И. представил уточнение к расчету процентов и неустойки и просил включить в реестр кредиторов проценты по договорам вклада за период с
30.10.1998 по даты окончания сроков договоров вкладов в размере 2116,62 долл. США в рублевом эквиваленте на дату перевода денежных средств в Сбербанк России, то есть на 28.05.1999, в сумме 51772,53 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы вкладов в размере 8248,37 долл. США в рублевом эквиваленте в сумме 201779,59 руб. за период с даты окончания действия договоров вклада до момента перевода денежных средств в Сбербанк России.

При новом рассмотрении требований И. определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года (в полном объеме изготовлено 23.12.2003) по делу N А40-35610/98-95-27Б были частично удовлетворены требования И. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов первой очереди требования И. в размере 51772,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований И. было отказано. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 395, 453, 856, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) (т. 833, л. д. 45 - 48).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по заявлению И. от 03.02.1999 договоры вкладов от 23.12.1997, 29.12.1997 и 26.01.1998 заявителем расторгались не досрочно, поскольку к 03.02.1999 срок действия договоров истек, и проценты на суммы вкладов подлежат начислению в соответствии с условиями договоров. А в силу пункта 7 договора вклада от 18.02.1998 Банк начисляет проценты на сумму вклада до дня, предшествующего возврату средств вкладчику либо списанию со счета вкладчика по иным основаниям, то есть по названному
договору подлежат начислению проценты до 02.02.1999.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о выплате договорной неустойки за просрочку возврата вкладов, рассчитанной за период с даты окончания сроков действия договоров вклада по дату перевода средств вкладов в Сбербанк России, первая инстанция указала, что решением Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 мая 2002 года в признании недействительными сделок по переводу денежных средств И. в Сбербанк России было отказано, при этом названным решением суда общей юрисдикции были взысканы с должника в пользу заявителя убытки.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 16.12.2003 заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 16.12.2003 в части отказа в удовлетворении его требований, И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ включить в реестр требований кредиторов первой очереди его требования по выплате неустойки за просрочку возврата вкладов в сумме 201779,59 руб. согласно его уточнению к расчету от 16.12.2003.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении относительно отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу И., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав И. и представителя конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“, проверив в
порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба И., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовал правоотношения между заявителем и должником, с учетом дат их изменения и прекращения по каждому из договоров, рассмотрел доводы И. и его дополнительные расчеты, придя к выводу о возможности их частичного удовлетворения и отказывая в удовлетворении остальной части дополнительного требования заявителя, оценил названные обстоятельства в их взаимосвязи и сослался на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение в деле о банкротстве кредитной организации.

У кассационной коллегии нет достаточных оснований для иной оценки взаимоотношений заявителя и должника в части спорного периода и заявленной суммы, в связи с чем кассационная жалоба И. подлежит отклонению, как необоснованная.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для
отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба И. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в части требований И. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.