Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2000 N Ф08-3107/99 Суды первой и апелляционной инстанции в достаточной мере не исследовали доводы истца о распространении условий договора купли - продажи на ранее возникшие отношения. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2000 года Дело N Ф08-3107/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ЗАО “Монсанто“ и ОАО “Аксай“, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Монсанто“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99 по делу N А53-6291/99-С4-18, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Монсанто“ (далее - ЗАО “Монсанто“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Аксай“ (далее - ОАО “Аксай“) о взыскании 252869 рублей основного долга и 58960 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами
по договору купли - продажи 2000 литров гербицида от 24.04.98 года. Истец указал, что ОАО “Аксай“ своевременно и в полном объеме получило товар, однако оплату произвело частично - в сумме 125890 рублей 88 копеек, что эквивалентно 10249,51 долларам США. Размер задолженности ответчика составил 252869 рублей, что соответствует 10200,47 долларам США. Истец также просил взыскать с ОАО “Аксай“ 58960 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО “Монсанто“ увеличило размер исковых требований до 331634 рублей за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением от 26.07.99 иск удовлетворен в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что получение ответчиком 13.04.98 двух тысяч литров гербицида “Харнес“ и последующее заключение с истцом договора, в котором были отражены все существенные условия купли - продажи, включая цену товара, влечет обязанность ответчика по оплате задолженности и процентов на условиях указанного договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, в иске ЗАО “Монсанто“ отказано. Постановление мотивировано тем, что в связи с отсутствием в договоре от 24.04.98 указания о том, что условия заключенного договора распространяются на ранее возникшие отношения, ссылка ЗАО “Монсанто“ на данный договор несостоятельна. Суд также счел соответствующими действительности приведенные ответчиком доводы о неисполнении сторонами договора от 24.04.98 ввиду отсутствия потребности ОАО “Аксай“ в гербициде после его получения 13.04.98.

В кассационной жалобе ЗАО “Монсанто“ просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 26.07.99, считая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о передаче истцом товара по накладной от 13.04.98 и его приеме ответчиком в связи с обоюдным намерением в
будущем заключить договор и согласовать цену гербицида и порядок оплаты. Заявитель жалобы оспаривает сделанный судом апелляционной инстанции вывод об оплате ответчиком приобретенного 13.04.98 гербицида по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Определенная таким образом судом цена гербицида - 60 - 63 рубля за литр и вывод о его полной оплате ответчиком в сумме 126750 рублей 88 копеек не соответствует цене, указанной в подписанном представителем ОАО “Аксай“ договоре - 9,78 долларов США за литр. Сделанное судом апелляционной инстанции заключение о том, что приобретение ответчиком гербицида 13.04.98 не имеет отношения к договору от 24.04.98, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. В отзыве на жалобу ОАО “Аксай“ просило оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО “Аксай“ получило от истца 2000 литров гербицида “Харнес“ по накладной N 7 от 13.04.98 (л.д. 16). В то же время спорный договор заключен 24.04.98. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор действует с момента его заключения, если стороны не распространили его действие на ранее возникшие отношения. Согласно заключенному сторонами 24.04.98 договору купли - продажи и спецификации к нему, истец обязался передать ответчику 2000 литров гербицида “Харнес“ по цене 9,78 доллара за 1 литр (в том числе НДС - 1,63 доллара). Суд
первой инстанции установил, что именно это количество аналогичного гербицида передано ответчику по накладной N 7.

Договор содержит указание об осуществлении платежей в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ на день платежа. Общая сумма договора определена 20449 долларов, из которой 5868 долларов - 30-процентная предоплата; остаток суммы, подлежащей уплате до 30.10.98 - 14581,98 доллара. В деле имеется платежное поручение N 0001 от 24.04.98, по которому на счет ЗАО “Монсанто“ плательщиком Перовой Е.В. перечислено 35480 рублей с указанием - “погашение задолженности за пестициды, согласно договору от 24.04.98“ (л.д. 18). Представитель ЗАО “Монсанто“ утверждал о соответствии этого платежа размерам предоплаты по договору от 24.04.98. В то же время представитель ОАО “Аксай“ заявил о том, что ответчиком указанное поручение не направлялось, хотя работник общества Перова действительно перечисляла на счет истца наличные деньги в сумме 36340 рублей по квитанции N 198/15 от 22.04.98. Указанный платеж был осуществлен по сделке от 13.04.98. В то же время, в отзыве на исковое заявление представитель ОАО “Аксай“ указывал, что расчет за товар был произведен именно 24.04.98 в сумме 35480 рублей (л.д. 25). Данные противоречия были известны суду апелляционной инстанции, однако они не были устранены. В частности, не исследована квитанция N 198/15 от 22.04.98; не установлено, какой из платежей в действительности имел место; была ли наделена Перова соответствующими полномочиями на перевод наличных денежных средств на расчетный счет истца и соответствуют ли эти действия законодательству о порядке расчетов между юридическими лицами. ЗАО “Монсанто“ наличие каких-либо счетов в АБ “Донинвест“ отрицает. При новом рассмотрении дела необходимо установить, на основании чего денежные
средства из данного банка были переведены на счет ЗАО “Монсанто“ в “Ситибанк“ г. Москвы. Представитель ОАО “Аксай“ не отрицает, что платежным поручением N 0004 от 15.12.98 истцу было перечислено 90410 рублей 88 копеек (л.д. 19). В данном поручении указано, что оплата осуществляется за “Харнес“ согласно счету - фактуре N 804731, содержащему ссылки на договор от 24.04.98 (л.д. 17). В то же время представитель ответчика утверждает, что указанный счет ими не был получен, а оплата была произведена ОАО “БИФ - Агро“ по поручению ответчика безотносительно к данному документу. Причина ссылки плательщиком на данный счет - фактуру в платежном поручении ответчику неизвестна. Судом апелляционной инстанции эти доводы оценены как объективные, и в постановлении указано, что не исключается возможность получения сведений о номере счета - фактуры ОАО “БИФ - Агро“ от истца. Между тем, представитель ЗАО “Монсанто“ в судебном заседании пояснил, что руководителем ОАО “Аксай“ и ОАО “БИФ - Агро“ является одно и то же лицо, вследствие чего доводы ответчика о неизвестности ссылки в платежном поручении на указанный счет - фактуру являются несостоятельными. Данное обстоятельство, наряду с вышеприведенными, также подлежит исследованию и оценке при новом рассмотрении дела, поскольку имеет важное значение для разрешения спора. Кроме того, необходимо установить, имелись ли у сторон какие-либо иные отношения, кроме поставки спорного гербицида в указанном количестве и, в связи с этим, можно ли отнести поставку гербицида по накладной от 13.04.98 к данным иным отношениям. В случае установления факта передачи товара ответчику 13.04.98 при имевшем место соглашении сторон о заключении письменных обязательств о цене и порядке расчетов 24.04.98,
суду апелляционной инстанции следует обсудить, не являются ли действия сторон и имеющиеся в деле документы подтверждением доводов истца о заключении договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ именно 24.04.98, а не ранее, как это утверждает ответчик. В случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о заключении сторонами договора от 24.04.98 на основании поставки от 13.04.98, необходимо установить, с чем связано включенное в договор условие о расчетах по ценам, определяемым в соответствии с “валютной оговоркой“, то есть установлено ли это условие в качестве способа для расчета с третьими лицами за переданный покупателю товар, либо носит компенсационный характер для предотвращения последствий, связанных с инфляцией. С учетом выясненных обстоятельств, суду необходимо решить, не является ли требование истца о взыскании долга по курсу доллара США на дату платежа злоупотреблением кредитором правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99 по делу N А53-6291/99-С4-18 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.