Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2000 N Ф08-3056/99 по делу N А63-377/99-С1 Согласно статьям 162, 1041 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительности сделки. При таких обстоятельствах, когда факт заключения договора признается сторонами, суд не должен устанавливать наличие договора и обязывать стороны представлять письменные доказательства, так как в силу статьи 53 АПК РФ этот факт не подлежит доказыванию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2000 г. N Ф08-3056/99

Дело N А63-377/99-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., при участии в заседании представителя предпринимателя без образования юридического лица Семенютиной О.А. - Водопьяновой В.В. (по доверенности от 19.06.99), предпринимателя без образования юридического лица Байдиной Е.Ф. (паспорт Х-ГН N 607370), представителя предпринимателя Байдиной Е.Ф. - Скловского К.И. (по доверенности от 12.01.2000), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Байдиной Е.Ф. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.99 по делу А63-377/99-С1 (судьи Жарина Е.В., Шаповалова А.В., Просолова А.Т.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица
(предприниматель) Байдина Е.Ф. обратилась с иском к предпринимателю Семенютиной О.А. о признании права собственности на 1/2 часть строения. В порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил признать право собственности на 2/3 части строения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.99 за предпринимателем Байдиной Екатериной Фадеевной признано право собственности на 1/2 долю павильона “Дружба“, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Ленина, 479. В остальной части иска отказано.

Решение суда обосновано тем, что между сторонами имелось устное соглашение о создании общей собственности на павильон в равных долях и в соответствии с этим соглашением истец вкладывал денежные средства, труд членов семьи и использовал личный транспорт при проведении строительных работ. В соответствии со статьей 218 ГК РФ истец и ответчик приобрели право собственности на построенный павильон. Руководствуясь статьей 245 ГК РФ, суд признал доли истца и ответчика в построенном павильоне “Дружба“ равными. Судом отклонено заключение экспертизы о стоимости возведенного строения, представленное ответчиком, как противоречащее объективным данным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Выводы суда обоснованы тем, что действия истца и ответчика были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности и согласно статьи 23 ГК РФ к указанным взаимоотношениям должны применяться правила, регулирующие деятельность юридических лиц. В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме и в случае их нарушения, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор простого товарищества о совместной деятельности для создания общей собственности, свидетельские показания
не являются надлежащими доказательствами по делу. Следовательно, по мнению суда, у истца отсутствуют основания возникновения права общей собственности на павильон “Дружба“. Представленные истцом письменные доказательства не приняты судом во внимание в связи с тем, что они подписаны, изданы и заключены после ввода павильона в эксплуатацию.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Байдина Е.Ф., обжаловала его в кассационную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно поставил в зависимость от формы договора о совместной деятельности возникновение права общей долевой собственности на совместно возведенное строение. Судом не оценено последующее поведение сторон, свидетельствующее об исполнении обязательств, возникших из договора о совместной деятельности, не учтен личный, доверительный характер взаимоотношений участников совместной деятельности. В связи с отсутствием доказательств об определении сторонами размеров долей в общей собственности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 245 ГК определил доли сторон равными.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен устный договор о совместных действиях по строительству павильона “Дружба“ для последующего осуществления в нем торговой деятельности. Обосновывая отказ в иске, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие между сторонами письменного договора о совместной деятельности, а имеющиеся в деле письменные доказательства признала не надлежащими доказательствами в связи с тем, что они написаны, изданы и заключены после ввода павильона в эксплуатацию. Указанные выводы суда не соответствуют законодательству.

Одним из
видов гражданских общецелевых обязательств является договор простого товарищества, квалифицирующими признаками которого согласно статье 1041 ГК РФ являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. Одним из существенных условий договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности.

Из материалов дела явствует, что обе стороны признают объединение общих усилий для строительства торгового павильона. Так, из показаний ответчицы из протокола судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.99 следует, что они вместе с истицей с марта 1997 года начали строить павильон, стройка закончилась в январе 1998 года, “был устный договор, что строить вместе“. В этом же заседании ответчица признала факт вложения истицей затрат в совместное строительство в размере 32.000 рублей и обращение к ней с предложением вернуть 40.000 рублей при условии продажи построенного павильона. В заявлении предпринимателя Семенютиной О.А. на имя Главного архитектора г. Ставрополя от 28.01.98 о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок под павильоном “Дружба“ также указывается на участие в строительстве Байдиной Е.Ф. Во встречном исковом заявлении о признании недействительным соглашения между Байдиной Е.Ф. и Семенютиной О.А. предприниматель Семенютина О.А. непосредственно указывает, что “в конце марта 1997 года я заключила устное соглашение с предпринимателем Байдиной Е.Ф., по которому мы вместе продолжили строительство. По условиям нашего устного соглашения я, после сдачи объекта и разделения расходов на строительство пополам, обязалась переоформить павильон на предпринимателя Байдину Е.Ф.“. Таким образом, существенные условия договора о совместной деятельности по объединению вкладов для строительства торгового павильона “Дружба“ сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 162, 1041 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет
недействительности сделки. При таких обстоятельствах, когда факт заключения договора признается сторонами, суд не должен устанавливать наличие договора и обязывать стороны представлять письменные доказательства, так как в силу статьи 53 АПК РФ этот факт не подлежит доказыванию. Вместе с тем судом должны быть исследованы доказательства исполнения заключенного договора.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об общей воле сторон, направленной на исполнение договора о создании общей собственности на остановочный павильон “Дружба“. К ним следует отнести заявление предпринимателя Семенютиной О.А. на имя Главного архитектора г. Ставрополя, постановление Главы города Ставрополя от 10.04.98 N 1120 “О закреплении за предпринимателями Семенютиной О.А. и Байдиной Е.Ф. земельного участка по фактическому пользованию под остановочным павильоном со встроенным торговым павильоном на остановке “кинотеатр “Дружба“ по ул. Ленина в квартале 480“, акт об отводе участка в натуре от 14.04.98, договоры аренды земельного участка предпринимателями Байдиной Е.Ф. и Семенютиной О.А. от 20.04.98, письменными показаниями Семенютиной О.А. по настоящему делу (т. 2, л.д. 27), а также сведениями протокола судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя о размере участия Байдиной Е.Ф. в расходах по строительству павильона. Судом не учитываются возражения Семенютиной О.А. о том, что заявление в отдел архитектуры подписано не ею, а ее супругом, так как даже в случае подтверждения данного факта, последующее поведение ответчицы при заключении договора аренды земельного участка в соответствии с ранее поданным заявлением свидетельствует о ее согласии с введением в число застройщиков Байдиной Е.Ф.

Согласно статьям 52 - 54, 56 - 60 АПК РФ определение признаков относимости и допустимости письменных доказательств при исследовании исполнения заключенного договора не поставлено в
зависимость от появления соответствующих доказательств после заключения договора. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также свидетельствует о том, что фактические действия сторон рассматриваются как доказательства сделок и наступивших денежных обязательств.

Согласно статье 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Учитывая особый доверительный характер внутренних отношений между участниками договора о совместной деятельности, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 245 ГК РФ при определении долей истца и ответчика в общей долевой собственности на павильон “Дружба“, признав их равными. При этом выводы суда основаны также на оценке имеющихся в деле экспертных заключений о стоимости построенного павильона. Согласно статье 174 АПК РФ кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.99 по делу N А63-377/99-С1 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.99 по делу N А63-377/99-С1 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенютиной О.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 417 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.А.ВЕТРОВ