Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2000 N Ф08-3004/99 При вынесении постановления судом апелляционной инстанции правомерно отмечены недоказанность факта поломки принтера в связи с использованием некачественного картриджа, купленного у ответчика, и отсутствие причинной связи между неисправностью картриджа и наличием у истца убытков, связанных с профилактическим ремонтом принтера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2000 года Дело N Ф08-3004/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Информационное агентство “Консультант - Плюс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.99 по делу N А53-7120/99-С1-14, установил следующее.

ООО “Информационное агентство “Консультант - Плюс“, город Ростов - на - Дону, обратилось с иском к предпринимателю Шаповаловой А.О., город Ростов - на - Дону, о взыскании 922 рублей 50 копеек
убытков, в том числе 310 рублей стоимости купленного истцом у ответчика картриджа “Epson“ ненадлежащего качества, применение которого вызвало поломку принтера, и 612 рублей 50 копеек стоимости ремонта принтера.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1448 рублей 20 копеек. Сумму убытков увеличил на 348 рублей (стоимость нового картриджа, купленного взамен забракованного), а также просил взыскать 177 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом в части увеличения суммы убытков на 348 рублей, в части взыскания процентов - отклонено, сумма иска увеличена до 1270 рублей 50 копеек.

Решением от 27.07.99 исковые требования удовлетворены полностью с учетом изменения суммы иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение от 27.07.99 изменено. Взысканная сумма убытков снижена до 348 рублей. В остальной части иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие причинной связи между некачественностью купленного у истца товара и расходами истца по ремонту принтера.

Определением от 23.11.99, принятым в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд изменил резолютивную часть постановления от 28.10.99, дополнив ее фразой: “В остальной части решение суда оставить без изменения“.

ООО ИА “Консультант - Плюс“, считая постановление апелляционной инстанции незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, связанных с понесенными им затратами на приобретение нового картриджа и неправомерный отказ во взыскании стоимости убытков по ремонту принтера, необходимость которого вызвана применением неисправного картриджа. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о прямой причинной связи между убытками по
ремонту принтера и использованием некачественного картриджа.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами, установленными статьей 475 ГК РФ, неправильно применил статью 393 ГК РФ и просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком была совершена сделка купли - продажи печатающего картриджа, который является расходным материалом к принтеру, стоимостью 310 рублей. В ходе его использования истцом было установлено ненадлежащее качество купленного товара, что, по мнению истца, послужило причиной поломки принтера. Затраты на ремонт принтера в сумме 612 рублей 50 копеек, на приобретение нового картриджа и стоимость недоброкачественного товара истец считает своими убытками.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установленные статьями 393 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель при установлении ненадлежащего качества товара вправе потребовать его замены или возврата его стоимости. Судом правомерно отмечено, что, поскольку покупатель вынужден был приобрести новый картридж стоимостью 348 рублей, то его убытки, связанные с несоответствием качества купленного товара, составляют именно данную сумму и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом принтера. Материалами дела не подтвержден факт поломки принтера. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между поломкой принтера и использованием некачественного картриджа, купленного у ответчика, истцом не были представлены. Имеющееся в деле техническое заключение N 23/5365 от 19.02.99 (л.д. 7),
на которое ссылается заявитель, свидетельствует только о непригодности картриджа к работе и не содержит информации о неисправности принтера. Кроме того, в заключении указано, что при установке качественного картриджа качество печати восстановилось полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дефектов принтера и не подтверждают необходимости проведения его ремонта.

В представленной истцом квитанции N 23/5224 от 22.02.99, которая одновременно является и актом приемки выполненных ремонтных работ, в графе “Класс ремонта“ обозначен профилактический ремонт в виде прочистки головки струйного принтера. Данные обстоятельства опровергают наличие неисправности принтера, вызванной использованием непригодного картриджа.

Указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и на их основании сделаны правильные выводы об отсутствии причинной связи между покупкой у ответчика неисправного картриджа, наличием факта поломки принтера и возникновением у истца убытков, связанных с его ремонтом. В удовлетворении данной части иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 393 и 475 ГК РФ не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.99 по делу N А53-7120/99-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.