Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.1999 N Ф08-2876/99-781А по делу N А32-12592/99-33/319 В иске о признании недействительным акта государственного органа отказано в связи с тем, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф08-2876/99-781А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей комитета по земельным ресурсам и землеустройству Успенского района Краснодарского края, в отсутствие предпринимателя Шемигона А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А32-12592/99-33/319, установил следующее.

Предприниматель Шемигон Александр Иванович, проживающий с. Вольно, Успенского района, ул. Южная, 115, обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству Успенского района Краснодарского края о признании недействительным постановления N 4 от 30.07.99.

Решением от 08.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.99, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком площадью 0,925 га. Заключенный птицефабрикой и истцом по данному делу договор N 1 от 23.11.92 аренды земельного участка является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий для сторон.

Предприниматель Шемигон А.И. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку как решение, так и постановление апелляционной инстанции не подписаны судьями, принявшими указанные судебные акты. При рассмотрении спора судом не учтены требования статей 38, 227 КоАП РСФСР, а также не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды N 1 от 23.11.92 был заключен по инициативе и при организации Вольненской и Успенской администраций, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Успенского района. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета по земельным ресурсам и землеустройству Успенского района Краснодарского края возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.99 заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Успенского района Гуляевым В.В.,
в соответствии с Положением о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен протокол N 4 о нарушении предпринимателем Шемигоном А.И. земельного законодательства, выразившемся в самовольном захвате истцом земельного участка площадью 0,9250 га, занятого орешником. Комиссией по контролю за использованием и охраной земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Успенского района Краснодарского края вынесено постановление N 4 от 30.07.99 о взыскании с истца штрафа за допущенное нарушение в сумме 834 руб. 90 коп.

Предприниматель Шемигон А.И. обратился в суд с иском о признании данного постановления недействительным, указав, что он пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды N 1 от 23.11.92, заключенного им с Армавирской птицефабрикой в 1992 году.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 2162 имеет дату 16.12.93, а не 16.12.99.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления N 4 от 30.07.99 является правильным, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации N 2162 от 16.12.99, Положением о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что он пользуется спорным земельным участком в соответствии с заключенным с Армавирской птицефабрикой договором аренды N 1 от 23.11.92 не приняты кассационной инстанцией. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор правомерно признан арбитражным судом ничтожным, поскольку птицефабрика не вправе была сдавать землю в аренду. Согласно действовавшей на момент заключения договора N 1 от 23.11.92 статье 4 Основ законодательства об аренде такое
право предоставлялось соответствующим органам исполнительной власти. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Иных, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.93 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком площадью 0,925 га предпринимателем Шемигоном А.И. не предоставлено. Не приняты доводы истца и о нарушении ответчиком статей 38, 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, как видно из материалов дела, административное взыскание наложено в пределах двух месяцев со дня обнаружения правонарушения - протокол о нарушении земельного законодательства составлен 20.07.99, а постановление N 4 о привлечении нарушителя к административной ответственности вынесено 30.07.99. Необоснованными являются и доводы предпринимателя Шемигон А.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неподписании судьями, входившими в состав суда, рассматривающего дело, решения и постановления апелляционной инстанции, поскольку как решение (л.д. 29-31), так и постановление апелляционной инстанции (л.д. 65-69) подписаны всеми судьями, указанными в решение и постановлении. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и постановления апелляционной инстанции по делу, кассационной инстанцией не установлено. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации “О государственной пошлине“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А32-12592/99-33/319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 8 руб. 34 коп. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.