Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.1999 N Ф08-2786/99 по делу N А63-948/99-С3 В связи с тем, что истец телеграммой после наступления согласованного сторонами срока оплаты увеличил цену товара, арбитражному суду следовало также обсудить вопрос о том, насколько действия кредитора способствовали нарушению срока исполнения денежного обязательства, возможно ли при этом применение Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 года Дело N Ф08-2786/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО “Роскоммунзапчасть“, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сегеды В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.99 по делу N А63-948/99-С3, установил следующее.

Предприниматель Сегеда В.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО “Роскоммунзапчасть“ о взыскании 29615 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за нарушение срока оплаты товара с 30.10.95 по 22.05.97.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.99, в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из срока, установленного сторонами для оплаты реализованного товара. В связи с тем, что стороны письмом от 16.01.96 согласовали срок реализации ответчиком товара до 15.02.96, арбитражный суд признал, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. В связи с тем, что иск заявлен 16.06.99, трехгодичный срок со дня согласованного сторонами срока оплаты истек 16.02.99, арбитражный суд признал, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, предприниматель Сегеда В.П. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению предпринимателя, арбитражный суд неправильно исчислил срок исковой давности и неправомерно не принял во внимание совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих об исполнении обязательства. Истец считает, что арбитражный суд обязан был применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности, который после каждого такого действия начинается вновь.

Проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на
основании следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.10.95 между предпринимателем Сегедой В.П. и ЗАО “Роскоммунзапчасть“ был заключен договор N 18, в соответствии с которым предприниматель передал ЗАО “Роскоммунзапчасть“ на реализацию 100 штук гидрораспределителей стоимостью 69000 деноминированных рублей. По договору (пункты 4, 5) ЗАО “Роскоммунзапчасть“ обязалось в течение 60 дней реализовать полученный товар либо по истечении срока реализации вернуть предпринимателю за свой счет. В дальнейшем сторонами согласован срок реализации товара до 15.02.96. Товар не возвращен, произведена оплата. Фактически по счетам NN 04-11 от 11.04.95, 04-12 от 12.04.95, N 04-13 от 13.04.95 ответчик от предпринимателя получил товар на сумму деноминированных 78033 руб. 04 коп., по счету от 30.10.95 на 6900 руб. Телеграммой от 15.07.96 истец произвел на 5250 руб. принятое ответчиком увеличение цены за переданный для реализации товар. Из материалов дела не представляется возможным установить, включена ли в стоимость товара сумма НДС, на которую проценты не подлежат начислению. Оплата производилась платежными поручениями ЗАО “Роскоммунзапчасть“ в период с 03.05.95 до 22.05.97. При отсутствии согласованного срока исполнения денежного обязательства по переданному без договора товару следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд не выяснил наличие либо отсутствие доказательств предъявления истцом требования к ответчику об оплате полученного до заключения договора в апреле 1995 года товара, не установил момент возникновения у ответчика денежного обязательства его по оплате, не обсудил вопрос о своевременности исполнения. Расчеты за полученный для реализации товар по договору N 18 от 30.10.95 на сумму 74250 руб. (с учетом увеличения цены) произведены с 20.12.95 по 22.05.97. Иск заявлен о применении
к должнику предусмотренной законом меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а не о взыскании основного долга по договору, который фактически уплачен. Арбитражный суд при исчислении срока исковой давности неправильно применил норму материального права. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства являются текущей мерой ответственности, исчисляемой ежедневно до фактического исполнения денежного обязательства, поэтому срок исковой давности при взыскании процентов исчисляется на каждый день просрочки платежа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что при просрочке платежа ставка банковского процента исчисляется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга либо части его. О частичной поэтапной оплате переданного для реализации товара истцу было известно на момент получения платежей. Расчеты ЗАО “Роскоммунзапчасть“ по договору N 18 произведены с 20.12.95 до 22.05.97. Трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению за период с 16.06.96 (три года с момента предъявления иска) по 22.05.97 (дата фактического исполнения денежного обязательства). При исчислении банковских процентов истцом допущено неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указал, что при исчислении банковских процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году и в месяце, соответственно, должно приниматься 360
и 30 (пункт 2), что при взыскании процентов арбитражному суду следует оценивать соразмерность размера (ставки) процентов по иску средним ставкам в период просрочки (пункт 7). При рассмотрении спора арбитражному суду следовало проверить правильность исчисления предъявленных ко взысканию процентов, установить ставку банковского процента на день погашения долга (его части).

В связи с тем, что истец телеграммой от 15.07.96 после наступления согласованного сторонами срока оплаты увеличил цену товара, арбитражному суду следовало также обсудить вопрос о том, насколько действия кредитора способствовали нарушению срока исполнения денежного обязательства, возможно ли при этом применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт, принятый с неправильным применением норм материального права, без достаточной полноты исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения норм права, подлежит отмене. Оценка и исследование доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входят. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и, в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.99 по делу N А63-948/99-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.