Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.1999 N Ф08-2893/99 по делу N А-53-9306/99-С2-40 Дело по иску о взыскании кредита, процентов, штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов, кредита по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку объявление ответчиком зачета после возбуждения дела о банкротстве является неправомерным. Суд должен рассмотреть иск по существу, проверив правильность расчета задолженности по кредиту и процентам, наличие оснований для взыскания штрафных санкций, для применения статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 г. N Ф08-2893/99

Дело N А-53-9306/99-С2-40

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н. при участии представителей от ОАО “АБ “Инкомбанк“ Журавлевой М.Л. по дов. от 01.09.99 N 579, Донскова А.Е. по дов. от 01.09.99, от Администрации города Ростова-на-Дону Медведевой Т.Н. по дов. от 02.11.99, от КБ “Донинвест“ Шелепо О.Э. по дов. от 11.11.99, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “АБ “Инкомбанк“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.99 по делу N А-53-9306/99-С2-40, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Акционерный банк “Инкомбанк“ в лице его филиала “Ростовский“ (в дальнейшем ОАО
“АБ “Инкомбанк“) предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к администрации города Ростова-на-Дону (в дальнейшем Администрация) о взыскании 3248933,63 рубля, в том числе 1945797 рублей кредита, 18646 рублей процентов, 13236,59 рубля штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов, 1271254,04 рубля штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита по договору от 16.08.99 N 124-К/98. В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен коммерческий банк “Донинвест“ (в дальнейшем - КБ “Донинвест“).

Решением от 21.09.99 в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчику по договору цессии с КБ “Донинвест“ передано право требования денежной суммы к ОАО “АБ “Инкомбанк“ по другому обязательству. Администрация объявила о зачете встречных однородных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “АБ “Инкомбанк“ указало на неправомерное проведение зачета, поскольку в отношении банка с 04.11.98 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с этого момента имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением процедуры банкротства, в то время как объявление о зачете данную процедуру нарушило. Администрация и КБ “Донинвест“ отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представитель ОАО “АБ “Инкомбанк“ повторил доводы жалобы, представители Администрации и КБ “Донинвест“ их отклонили, считая, что объявление о зачете не является предъявлением имущественного требования в индивидуальном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.01.99 КБ “Донинвест“ уступил Администрации право требования к ОАО
“АБ “Инкомбанк“ о возврате задолженности по договору о совместном расчетном обслуживании пластиковых карточек VISA от 20.02.95, подтвержденной актом сверки между банками от 22.01.99, в размере 4246970,4 рубля.

Письмом от 24.01.99 N 15-09/1 (лист дела 65) Администрация объявила о зачете своей задолженности перед ОАО “АБ “Инкомбанк“ по кредитному договору от 21.05.98 N 101-К/98 в сумме 1423937,8 рубля и по кредитному договору от 16.08.98 N 124-К/98 в сумме 2122652,52 рубля. Как признал представитель Администрации, доказательства передачи истцу этого письма до предъявления иска отсутствуют, повторно письмо передано истцу после предъявления иска, в то время как после возбуждения судебного разбирательства зачет возможен только путем предъявления встречного иска.

ОАО “АБ “Инкомбанк“ при рассмотрении дела указывало на неправомерность проведения зачета, поскольку он противоречит требованиям законодательства о банкротстве (несостоятельности), однако судом эти доводы отклонены. Суд сослался на то, что проведение зачета законодательством о банкротстве и иными законами не запрещено. По мнению суда, заявление Администрации о прекращении путем зачета своего обязательства перед банком по кредитному договору не является обращением к должнику об удовлетворении своих требований в индивидуальном порядке, запрещенным статьями 11, 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако суд допустил ошибочное толкование и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Таким образом, зачет представляет собой предъявление стороной требования (в настоящем случае имущественного) с одновременным объявлением о прекращении как данного требования, так и встречного требования другой стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 11 и 57 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, и имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Законом.

Имущественные требования (дебиторская задолженность) должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, наряду с другим его имуществом являются активами, за счет которых возможно удовлетворение требований всех его кредиторов в установленном порядке.

Поэтому объявление одним из кредиторов зачета является имущественным требованием к должнику, предъявленным в индивидуальном порядке, означает уменьшение активов должника и нарушает требования статей 11 и 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с изложенным, объявление ответчиком зачета после возбуждения дела о банкротстве является неправомерным. Суд должен рассмотреть иск по существу, проверив правильность расчета задолженности по кредиту и процентам, наличие предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания штрафных санкций (учитывая, что кредиты получены Администрацией не для осуществления предпринимательской деятельности), наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суду необходимо также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.99 по делу N А-53-9306/99-С2-40 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА