Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.1999 N Ф08-2840/99 по делу N А32-9336/99-21/185 В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке. Суду при принятии решения следовало руководствоваться статьями 509 и 515 данного Кодекса, поскольку виновным поведением в данной ситуации являлось бездействие ответчика, не выполнившего обязательства, возложенные на него в соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 г. N Ф08-2840/99

Дело N А32-9336/99-21/185

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ТОО Павловский завод пищевых продуктов “Приз“, представителя от ЗАО “Концерн Турбосталь“, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Концерн Турбосталь“ на решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.99 по делу N А32-9336/99-21/185, установил следующее.

ЗАО “Концерн Турбосталь“, город Элиста, обратилось с иском к ТОО Павловский завод пищевых продуктов “Приз“, станица Павловская Краснодарского края, о понуждении к исполнению в натуре обязательства по поставке масла подсолнечного в количестве 66 тонн по цене 3 000 рублей за одну тонну
на основании условий договора N 1/5 от 17.09.97 и взыскании 78 301 рубля, в том числе 45 738 рублей договорной неустойки за просрочку поставки масла и 29 700 рублей штрафа в размере 15% стоимости не поставленного по договору товара. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 154 440 рублей. От исковых требований в части взыскания штрафа в размере 29 700 рублей истец отказался.

Решением от 16.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99, в части взыскания 29 700 рублей штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Во взыскании масла отказано со ссылкой на отсутствие товара в натуре у ответчика, а во взыскании неустойки за просрочку поставки отказано по мотиву отсутствия вины поставщика и наличии вины покупателя в виде просрочки кредитора, не представившего отгрузочные разнарядки в соответствии с условиями договора и не доказавшего факт отказа ответчика в выдаче недопоставленного масла.

ЗАО “Концерн Турбосталь“ обратилось с кассационной жалобой, считая судебные акты незаконными связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. По его мнению, судом неправильно применены нормы статей 57, 59, 60 и нарушена статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неосновательно признал ненадлежащим доказательством письмо истца N 32 от 03.10.97, указав на то, что ксерокопия письма от 16.01.98 не заверена надлежащим образом. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на закон, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются ненадлежащими.

Суд неполно исследовал обстоятельства дела, чем нарушил статью 59
АПК РФ, без учета косвенных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в виде изменения сторонами условий договора на основании дополнительного соглашения и не дал им соответствующей правовой оценки.

Заявитель полагает, что судом не применена норма права, подлежавшая применению, предусмотренная статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке. Суду при принятии решения следовало руководствоваться статьями 509 и 515 ГК РФ, поскольку виновным поведением в данной ситуации являлось бездействие ответчика, не выполнившего обязательства, возложенные на него в соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение с тот же суд.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы кассационной жалобы. Ответчик по делу представил свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу от 15.12.99 N 121.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами по делу 17.09.97 был заключен договор купли-продажи N 1/5, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу 90 тонн масла подсолнечного прессового по цене 4 000 000 рублей (неденоминированных) за 1 тонну путем отгрузки его по разнарядкам покупателя в течение 2 дней с момента поступления отгрузочных реквизитов, а последний принять и оплатить товар в порядке предоплаты путем перечисления договорной суммы на лицевой счет ответчика ТехПД-2. Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.98 к данному договору стороны увеличили объем поставки масла до 133 тонн и снизили покупную цену масла до 3000
рублей (деноминированных).

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате 90 тонн масла в сумме 360000 рублей, что подтверждается извещением СКЖД N 34/940 от 19.09.97 и по существу не оспорено ответчиком.

Продавец свои обязательства выполнил частично, отпустив покупателю и его потребителю по доверенности ЗАО “Концерн Турбосталь“ 67,145 тонн масла, недопоставив 65,185 тонн масла на сумму 197565 рублей. В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился с иском о взыскании 66 тонн масла в натуре и взыскании неустойки за просрочку поставки масла.

При рассмотрении иска в суде было установлено, что истец не доказал факт направления поставщику отгрузочной разнарядки в соответствии с условиями пункта 4.3 договора и в согласованные сроки. Все косвенные доказательства, представленные истцом в подтверждение направления разнарядки поставщику, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Поэтому доводы заявителя о том, что суд недостаточно полно и объективно исследовал доказательства, представленные истцом, не подтверждены материалами дела.

Оценку письменных доказательств, представленных истцом в качестве доказательства отсылки разнарядки, со ссылкой на норму статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал суд апелляционной инстанции. Поэтому выводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального законодательства, установленных статьями 57 и 59 АПК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, не основаны на нормах процессуального законодательства и утверждения заявителя о том, что судом не приняты меры по установлению иных доказательств направления истцом разнарядки на отгрузку масла, так как в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
и возражений.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки заявителя на нарушение судом норм материального права, установленных статьями 509, 510 и 515 Гражданского кодекса РФ. Судом было установлено, что стороны в процессе исполнения договора и вследствие непредставления покупателем отгрузочных разнарядок изменили его условия о порядке отпуска масла, выборку которого покупатель производил со склада продавца путем самовывоза, что документально подтверждено материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на протяжении всего спорного периода масло, в количестве необходимом для исполнения обязательств по договору, у него имелось и отпускалось представителям покупателя в соответствии с количеством, указанным в доверенностях на получение масла. Доверенности и накладные были представлены суду для обозрения. В свою очередь покупатель документально не подтвердил отсутствие масла у продавца в количестве, необходимом для исполнения обязательств по договору в спорный период, и не представил доказательств отказа в отпуске масла или отпуска в количестве меньшем, чем было указано в его доверенностях. Документами, имеющимися в материалах дела данные обстоятельства также не подтверждены и судом им дана соответствующая правовая оценка.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи товара по договору купли-продажи. Также правомерно отказано и во взыскании товара в натуре ввиду его отсутствия у продавца на момент принятия решения по делу. При этом судом правильно указано на то, что истец не лишен возможности в порядке отдельного искового производства взыскать с продавца убытки, связанные с излишней оплатой недополученного им количества масла по договору, поскольку при рассмотрении настоящего дела такие требования истцом заявлены не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.99 по делу N А32-9336/99-21/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.