Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.1999 N Ф08-2717/99 по делу N А63-1329/97-С2 Жалоба на действия судебного пристава судом обоснованно отклонена, поскольку действия судебного пристава по обращению взыскания на заложенное имущество произведены в соответствии со статьей 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 1999 г. N Ф08-2717/99

Дело N А63-1329/97-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северо-Кавказский энергетический инвестиционный акционерный коммерческий банк“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.99 по делу N А63-1329/97-С2, установил следующее.

ОАО “Северо-Кавказский энергетический инвестиционный акционерный коммерческий банк“ (ОАО “Севкавинвестбанк“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия подразделения судебных приставов по городу Пятигорску по исполнению
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.98 по делу N А63-1329/97-С2 об обращении взыскания с ТОО “СУОР-25“ в пользу ОАО “Севкавинвестбанк“ 577937 руб. 12 коп. на заложенное по договору об ипотеке от 18.02.96 и договору о залоге товаров в обороте и переработке N 10 имущество.

Определением суда от 16.07.99 жалоба ОАО “Севкавинвестбанк“ оставлена без удовлетворения. Суд мотивировал решение отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения нарушений законодательства об исполнительном производстве. В связи с возбуждением в отношении ТОО “СУОР-25“ сводного исполнительного производства о взыскании в пользу граждан заработной платы и в пользу предприятий задолженности 3 и 5 очереди судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии со статьей 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с учетом того, что ОАО “Севкавинвестбанк“ отказался удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованием согласно статье 49 того же Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99 определение суда от 16.07.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ОАО “Севкавинвестбанк“ не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Заявитель просит их отменить, удовлетворив жалобу на действия судебного пристава, при этом банк ссылается на неправильное применение судом статей 78 и 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона “Об ипотеке“, предусматривающими преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзыв на кассационную жалобу службой судебных приставов не представлен.

Исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.98 по делу N А63-1329/97-С2 с ТОО “СУОР-25“ в пользу ОАО “Севкавинвестбанк“ взыскано 577937 руб. 21 коп. задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество: строительные материалы и недвижимое имущество.

Судом в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленному службой судебных приставов г. Пятигорска материалов по исполнительному производству, из которого видно, что в отношении ТОО “СУОР-25“ возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу граждан заработной платы и в пользу других кредиторов 3 и 5 очередей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ были подготовлены и проведены торги в отношении заложенного имущества должника (складские помещения литер “А“ и “Д“). Поскольку первые торги не состоялись, имущество было уценено на 10%, повторные торги также не состоялись, в порядке статьи 54 названного Закона взыскателю было предложено оставить имущество за собой в счет долга. В соответствии со статьей 78 того же Закона ОАО “Севкавинвестбанк“ является кредитором 5 очереди, а по сводному исполнительному производству имелись кредиторы 2 очереди и 3 очереди. Согласно указанной статье Закона требования каждой последующей очереди погашаются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Поскольку ОАО “Севкавинвестбанк“ не согласилось удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованием из стоимости заложенного
имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества, заложенное имущество не было передано взыскателю (ОАО “Севкавинвестбанк“), а из его стоимости были удовлетворены требования первоочередных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство, является не правом, а обязанностью судебного пристава согласно статье 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В этом случае совершение исполнительных действий осуществляется по общим правилам в объеме общей суммы взыскания с соблюдением очередности взыскания, предусмотренной статьей 78 Закона с установлением единой по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательности удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Суд обоснованно применил статью 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества. При этом правомерно отклонен довод ОАО “Севкавинвестбанк“ о неприменении в данном случае статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в силу ее несоответствия статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона “Об ипотеке“.

Указанные законы не являются законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Статья 1 Федерального закона “Об ипотеке“ устанавливает преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требования перед взыскателями своей очереди, но не перед первоочередными взыскателями. Таким образом, не усматривается несоответствие статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ нормам Федерального закона “Об ипотеке“. В связи с этим исполнение требования банка об оставлении за ним заложенного имущества было возможно только с соблюдением требований статей 49, 78 Федерального закона
“Об исполнительном производстве“.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав принимал меры по реализации строительных материалов, принадлежащих должнику. При этом суд сослался на квитанции о их принятии на комиссию, акты уценки, акты снятия части вещей с продажи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.99 по делу N А63-1329/97-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.