Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.1999 N Ф08-2699/99-728А по делу N А32-11482/99-5/234 Решение суда об отказе в иске предпринимателя о признании недействительным постановления налогового органа, которым истец был привлечен к ответственности в виде штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины оставлено без изменения, поскольку предприниматель был введен в заблуждение налоговым органом относительно возможности применения имевшейся у него контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2699/99-728А

Дело N А32-11482/99-5/234

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца М. и представителя ответчика К. (д-ть N 7712 от 11 ноября 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Горячий Ключ на постановление от 6 октября 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11482/99-5/234, установил следующее.

Предприниматель М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Госналогинспекции по г. Горячий Ключ N 166 от 2 июня 1999 года которым истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2387,81 руб. за нарушение Закона РФ “О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившемся в применении неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на правомерность принятия постановления Госналогинспекцией.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен, со ссылкой на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения в связи с тем, что он был введен в заблуждение налоговой инспекцией относительно возможности применения имевшейся у него контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора в связи с этим принял незаконное постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция по г. Горячий Ключ провела 1 июня 1999 года проверку соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине “Урал“ предпринимателя М. и установила, что в торговой точке установлена контрольно-кассовая машина “Микро 101Ф“ N 348011, зарегистрированная ГНИ 21 апреля 1999 года под N 1368. При покупке товара налоговым инспектором, кассир применила контрольно-кассовую машину, покупателю отдала чек в котором отсутствовали реквизиты предпринимателя, что является использованием неисправной контрольно-кассовой машины, а соответственно нарушением статьи 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением“. По итогам проверки были составлены акт N 703 от 1 июня 1999 года, протокол об административном правонарушении N 556 от 1 июня 1999 года и начальником Госналогинспекции издано постановление N 166 от 2 июня 1999 года о наложении на предпринимателя М. административного взыскания в виде штрафа в размере 2387,81 руб. за осуществление расчетов с населением с использованием неисправной контрольно-кассовой машины.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 года N 904) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - Комиссия), включенных последней в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ. Контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Комиссией.

Решением комиссии, применявшаяся предпринимателем контрольно-кассовая машина “Микро 101Ф“ с 1 января 1999 года исключена из государственного реестра, но при этом она 21 апреля 1999 года была поставлена в налоговой инспекции на учет.

При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция суда правильно учла степень вины нарушителя, исходя из того, что Госналогинспекция в нарушение действующих нормативных актов зарегистрировала исключенную из Государственного реестра контрольно-кассовую машину, принадлежащую предпринимателю М. Несмотря на отсутствие
блока электронной памяти для ввода реквизитов ИНН и ФИО предпринимателя техническим центром N 2 (РЦТТО N 2), на котором лежит обязанность по обеспечению технического освидетельствования контрольно-кассовая машина поставлена на техническое обслуживание, центром составлен акт о технической исправности от 28 апреля 1999 года. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия ГНИ и РЦТТО N 2 ввели предпринимателя М. в заблуждение о возможности применения данной контрольно-кассовой машины и, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление от 6 октября 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11482/99-5/234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.