Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.1999 N Ф08-2609/99 по делу N А53-5485/99-С4-18 Вывод суда о том, что на момент приватизации истец являлся владельцем спорного помещения, сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств фактического владения помещением третьими лицами. Учитывая, что спор заявлен о признании права собственности, суду надлежало установить первичного собственника и всех последующих собственников (титульных владельцев), основания передачи от одного собственника к другому, поэтому дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 1999 г. N Ф08-2609/99

Дело N А53-5485/99-С4-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Иволга“ Б. (директора), Г.Н. (по д-ти от 01.12.99), Д. (по д-ти от 29.11.99), представителей комитета по управлению государственным имуществом города Шахты Г.С. (председателя), П. (по д-ти от 11.01.99), рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Шахты на решение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5485/99-С4-18, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Иволга“ обратилось с требованием к комитету по управлению имуществом города Шахты о применении последствий недействительности ничтожной части
сделки пункта 1 приложения к договору N 62 от 18.03.93, заключенного между Фондом имущества города Шахты и товариществом с ограниченной ответственностью, правопреемником которого является истец (л.д. 1, т. 1). Требования основаны на том, что при заключении договора купли-продажи от 18.03.93 N 62 покупатель исходил из того, что продаваемый имущественный комплекс, расположенный в городе Шахты, по ул. Черенкова, 16, включал недвижимость площадью 1272,7 кв. м, тогда как предметом договора стороны ошибочно указали 1212,2 кв. м.

Истец дополнил исковые требования в части признания права собственности на помещение площадью 60,5 кв. м, расположенное по улице Черенкова, 16, в городе Шахты.

Комитет по управлению имуществом города Шахты заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 18.03.93 N 62 недействительным в связи с нарушением статей 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ (л.д. 13, т. 2).

Решением от 03.08.99 (л.д. 3, т. 4), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99, применены последствия недействительности ничтожной сделки: пункта 1 приложения 1 к договору N 62 от 18.03.93, заключенного между Фондом имущества г. Шахты и товариществом с ограниченной ответственностью “Иволга“ в части исключения из продаваемого магазина “Иволга“ площади 60,5 кв. м. Признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью “Иволга“ на 60,5 кв. м в здании, расположенном по улице Черенкова, 16, в городе Шахты. Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение находилось на балансе и во владении приватизированного магазина и оснований к исключению его из состава приватизированного имущества не имелось.

С судебными актами комитет по управлению имуществом города
Шахты не согласился, обжаловав их на основании того, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела и не учтены нормы, установленные в статьях 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41, 44 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В момент приватизации спорное помещение было использовано под приемный пункт комиссионного магазина, входящего в состав промтоварного ОРСа объединения “Ростовуголь“, а затем сдавалось в аренду третьим лицам. Распоряжение от 27.11.97, которым внесены изменения в договор, отменено по протесту прокурора города Шахты.

В судебном заседании стороны подтвердили доводы кассационной жалобы и высказали возражения на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение на основании следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 6 февраля 1993 года было объявлено о проведении коммерческого конкурса. На конкурс выставлялось имущество государственного предприятия “Иволга“ (ул. Черенкова, 16). В состав имущества были включены: двухэтажное здание общей площадью 1212,2 кв. м (без части площади первого этажа пристройки - 60,5 кв. м), основные и оборотные средства (л.д. 77, т. 1).

Фонд имущества города Шахты заключил с товариществом с ограниченной ответственностью “Иволга“ договор купли-продажи государственного предприятия от 18 марта 1993 N 62. По указанному договору предметом продажи стороны установили имущество государственного предприятия розничной торговли “Иволга“, находящееся в городе Шахты, по ул. Черенкова, 16 (л.д. 78, т. 1). Согласно приложению к договору имущественный комплекс, продаваемый по договору, включал здание магазина “Иволга“ площадью 1212,2 кв. м (литер А по техпаспорту), без учета части помещений позиции 5 литера “а“ по техпаспорту площадью
60,5 кв. метров), кассовые аппараты и оборотные средства на сумму 4509,1 руб. (л.д. 81, т. 1).

Отношения сторон по договору от 18.03.93 регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Гражданским кодексом РСФСР 1964 года и Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Иволга“ заявлены о применении последствии недействительности ничтожной части сделки пункта 1 приложения к договору N 62 от 18.03.93.

Согласно статье 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Из договора от 18.03.93 следует, что предметом договора стороны определили помещение площадью 1212,2 кв. м, спорное помещение в предмет сделки не включено, поэтому нормы, регулирующие недействительность сделки применению не подлежат. При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования.

Суд, сделав вывод о том, что на момент приватизации предприятия товарищество с ограниченной ответственностью “Иволга“ являлось балансодержателем спорного помещения, не указал каким вещным правом обладало товарищество с ограниченной ответственностью. Согласно статье 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик у балансодержателя возникает вещное право с момента передачи имущества в его ведение. Суд не установил: кем и каком в порядке передано помещение, расположенное в городе Шахты, по ул. Черенкова, 16, в полное хозяйственное ведение до приватизации предприятия. Наличие технического паспорта на спорное помещение не может быть расценено как надлежащее приобретение права собственности.

Вывод суда о том, что на момент приватизации товарищество с ограниченной ответственностью являлось владельцем спорного помещения сделан без оценки представленных в материалы дела постановления главы
администрации от 09.08.92 (л.д. 74, т. 1) и договора аренды, заключенного комитетом по управлению имуществом и Шахтинским Горпромкомбинатом, со сроком действия с 01.10.92 (л.д. 75, т. 1), и других представленных комитетом по управлению имуществом доказательств фактического владения помещения третьими лицами.

Учитывая, что спор заявлен о признании права собственности суду надлежало установить первичного собственника и всех последующих собственников (титульных владельцев), основания передачи от одного собственника к другому.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.99 по делу N А53-5485/99-С4-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.