Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.1999 N Ф08-2477/99-672А по делу N А32-6036/99-39/241 Судом принято исковое заявление к производству с нарушением требований главы 14 АПК Российской Федерации, без надлежащей проверки полномочий на обращение с иском, на подписание искового заявления. Так же не выяснен вопрос, связаны ли затраты иностранного юридического лица, переданные представительству на территории РФ, непосредственно с деятельностью данного представительства, а поэтому вывод суда о правомерности отнесения этих затрат на себестоимость работ представительства не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 г. N Ф08-2477/99-672А

Дело N А32-6036/99-39/241

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дне рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции Центрального района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.99 по делу N А32-6036/99-39/241, установил следующее.

Предприятие по строительству, оптовой и розничной торговле экспорт-импорт “Прототип“ С. (Македония) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным раздела 11 уточненного решения Госналогинспекции по Центральному району г. Сочи от 02.12.98 N 2-12/831.

Решением арбитражного суда от 01.09.99 признано недействительным Уточненное решение Госналогинспекции по Центральному району г. Сочи от 02.12.98 N 02-12/831
по акту документальной проверки от 29.12.97 N 773 Сочинского представительства предприятия “Прототип“ С. (Македония) в части раздела доначисления налога на прибыль в сумме 714,4 тыс. руб., пени в размере 48,4 тыс. руб., всего 762,8 тыс. руб. Истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп.

Признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что проведение налоговой инспекцией специализированной тематической проверки по налогу на прибыль по отдельному элементу налогооблагаемой прибыли - по контракту N 09/2801/1 от 15.01.96 неправомерно. В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

Госналогинспекция по Центральному району г. Сочи обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Письмом N 07/6391 от 15.11.99 Госналогинспекция по Центральному району г. Сочи просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Центральному району г. Сочи была проведена проверка Сочинского представительства предприятия по строительству, оптовой и розничной торговле экспорт-импорт “Прототип“ С. (Македония). В результате проверки было установлено завышение себестоимости строительных работ за 1996 - 1997 годы, в результате чего занижен налог на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 25.11.98 и принято уточненное решение N 02-12/831 от 02.12.98, которым истцу доначислен налог на прибыль в сумме 714,1 тыс. руб. и 48,4 тыс. руб. пени.

В арбитражный суд с
иском о признании недействительным решения налоговой инспекции обратилось Сочинское представительство, впоследствии в судебном заседании уточнен истец и указано, что надлежащим истцом следует считать предприятие “Прототип“ С. (Македония), однако в материалах дела отсутствует доверенность на подтверждение полномочий представительства предъявлять иски в судебные органы. Согласно пункту 5.2 Положения о представительстве директором представительства является Т.М., исковое же заявление подписано от имени директора Т.Д. Следовательно, судом первой инстанции принято исковое заявление к производству с нарушением требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без надлежащей проверки полномочий на обращение с иском, на подписание искового заявления. Эти нарушения не устранены и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о правомерности включения затрат, произведенных иностранным юридическим лицом “Прототип“ и связанных с поставкой дерево - алюминиевых конструкций ТОО “Маврово“ - заказчику по объекту “Учебно-административный корпус санатория “Радуга“ г. Сочи в затраты Сочинского представительства недостаточно обоснован. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты на сумму 2041,1 тыс. руб., превышающие контрактную стоимость дерево - алюминиевых конструкций. Заказчиком условия договора выполнены, дерево - алюминиевые конструкции оплачены ТОО “Маврово“ в пределах суммы контракта

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Инструкции Госналогслужбы РФ N 34 от 16.06.95 с последующими изменениями в состав расходов постоянного представительства могут включаться расходы, понесенные за рубежом иностранным юридическим лицом на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации.

Судом первой инстанции вопрос о том, связаны ли данные затраты (в сумме 2041,1 тыс. руб.) непосредственно с деятельностью Сочинского представительства и правомерно ли они отвизованы представительству, не исследован.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции не может считаться
законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правомочия истца на обращение в суд, установить имелись действительно такие затраты, какими документами они подтверждены, связаны ли данные затраты непосредственно с деятельностью представительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.99 по делу N А32-6036/99-39/241 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.