Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2004 N КГ-А40/490-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, т.к. истец не доказал своих требований к ответчику в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/490-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Соверина“ (далее - ООО “Соверина“ или истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Альфастрахование“ (далее - ОАО “Альфастрахование“ или ответчик) о взыскании 1413689,76 руб., составляющих страховое возмещение по генеральному договору страхования ответственности N 0360/053/0010/02 от 26 февраля 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (л. д. 83,
119 - 120).

В кассационной жалобе ООО “Соверина“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда о нарушении истцом п. 7.5 договора страхования и п. 10.2 “Правил страхования гражданской ответственности перевозчика“, а также о том, что истцу в установленном порядке были вручены вышеназванные Правила, являются неправомерными. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с отсутствием у него лицензии на перевозочную деятельность на него не могут распространяться положения указанных Правил. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и указали на то, что судом были нарушены также положения, содержащиеся в ст. ст. 307, 310, 401, 796, 803, 938, 943 ГК РФ.

Представитель ОАО “Альфастрахование“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО “Соверина“ (страхователь) и ОАО “Альфастрахование“ (страховщик) был заключен генеральный договор страхования ответственности N 0360/053/0010/02 от 26 февраля 2002 г.,
согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым в результате деятельности, осуществляемой страхователем, может быть причинен вред (л. д. 8 - 12). Согласно п. 2.3.1 договора возмещению подлежали убытки страхователя, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, организация перевозки которого принята на себя страхователем, причиненные владельцу груза, в том числе и в результате кражи или разбойного нападения. ООО “Соверина“ на основании договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных им с ООО “Нестле-Фуд“ N 1/2001 12 ноября 2001 г. (л. д. 13 - 19) и с ООО “Чернобылец“ от 04 октября 1999 г. (л. д. 20 - 24), организовало перевозку принадлежащего ООО “Нестле-Фуд“ груза по маршруту г. Самара - г. Пермь. Перевозка осуществлялась по т.т.н. N 783642 от 25 ноября 2002 г. (л. д. 46), перевозчиком по указанной накладной являлось ООО “Чернобылец“ в лице водителя Б.

В пути следования груз был утрачен в результате разбойного нападения на водителя, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2002 г. и постановление от 27 января 2003 г. следственного управления Кировского РУВД г. Самары (л. д. 25 - 27). После получения от ООО “Нестле-Фуд“ претензии по факту доставки груза в размере 1413689,76 руб. (л. д. 28) ООО “Соверина“ в добровольном порядке ее удовлетворил (л. д. 29). 04.02.2003 ООО “Соверина“ обратилось к ОАО “Альфастрахование“ с заявлением N 23/1-12 о выплате страхового возмещения (л. д. 30), но, получив отказ (л. д. 32), направило настоящий иск в арбитражный суд. Однако в удовлетворении указанных требований
было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, ООО “Соверина“ подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи с нижеследующим.

Так, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора по существу суд обоснованно применил ст. ст. 796, 803 ГК РФ, правомерно указав при этом на то обстоятельство, что истец не доказал свои требования к ответчику в установленном порядке. Помимо этого, следует указать и на то, что в соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и состоят в обязанности экспедитора возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что экспедитор не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а также о том, что экспедитор при осуществлении своей деятельности нанес какой-либо вред третьим лицам (выгодоприобретателям); кроме того, не было представлено таких доказательств заявителем жалобы и в судебном заседании.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее. Так, из п. п. 6.1, 6.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО “Соверина“ и ООО “Чернобылец“ (перевозчик), следует, что стороны установили ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов путем возмещения убытков в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Однако ООО “Соверина“, имея полное право на
предъявление к перевозчику претензии о возмещении стоимости утраченного груза, по неизвестной причине этого не сделало, а, добровольно удовлетворив претензию ООО “Нестле-Фуд“ в размере 1413689,76 руб., обратилось с требованиями о выплате страхового возмещения в указанном размере к ОАО “Альфастрахование“, чем нарушило условия п. 7.5 договора страхования, в силу которого страхователь не должен был признавать себя ответственным или урегулировать любые заявленные ему претензии без получения предварительного согласия на это “страховщика“, а также п. 10.2 “Правил страхования гражданской ответственности перевозчика“, в силу которого основаниями для выплаты страхового возмещения являются в том числе копии претензионных документов и соответствующие решения судебных органов, вступившие в законную силу, которые, однако, у истца в тот момент отсутствовали.

Причем доводы заявителя в жалобе о том, что при заключении договора страхования ему не были предоставлены вышеназванные Правила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют согласованные сторонами в тексте генерального договора страхования условия о том, что пункт 3.1.2 вышеназванных Правил к договору не применяется, а также ссылки на положения Правил самого заявителя в его исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 12 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2003 года и постановление от 10 ноября 2003 года по делу N А40-20630/03-8-215 Арбитражного суда г.
Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Соверина“ - без удовлетворения.