Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.1999 N Ф08-2362/99 по делу N А63-520/99-С3 Дело по иску о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту автомобиля, морального вреда, затрат на оплату услуг адвоката направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана правовая оценка акту экспертизы, которым установлено ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту автомобиля и выводы которого положены в основу постановления суда. Не исследованы причины ненадлежащего качества ремонта и наличие вины сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 1999 г. N Ф08-2362/99

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А63-520/99-С3, а не по делу N А63-520/99/91.

Дело N А63-520/99/91

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Айбатулина К.К., Боровка Э.В., без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу “Ставропольского лицея непрерывного профессионального образования“ и кассационную жалобу предпринимателя Малых П.П. на решение от 08.06.99 (судья Суровцев И.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.99 (судьи Антошук Л.В., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) по делу N А63-520/99/91,
установил следующее.

Предприниматель Малых П.П., город Ставрополь, обратился с иском к профессиональному многопрофильному лицею-центру непрерывного профессионального образования N 54, город Ставрополь, о взыскании 4102 рублей 06 копеек ущерба, связанного с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту автомобиля, 1000 рублей в возмещение морального вреда, 500 рублей затрат на оплату услуг адвоката по ведению данного дела.

Решением от 08.06.99 в части взыскания убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонтных работ, отказано. В части взыскания суммы морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.99 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 2131 рубля 17 копеек и взыскании с предпринимателя Малых П.П. 74 рублей 10 копеек государственной пошлины отменено. В этой части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 07.09.99 в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была исправлена опечатка в части взысканной суммы государственной пошлины и указано, что в пользу предпринимателя Малых П.П. с профессионального многопрофильного лицея непрерывного производственного образования N 54 взыскать 57 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 111 рублей госпошлины по иску и жалобе.

Предприниматель Малых П.П., считая судебные акты необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что при принятии постановления апелляционной инстанции, суд неправильно прекратил производство по делу в части взыскания суммы морального вреда и оплаты стоимости услуг адвоката, поскольку такой отказ им не был заявлен.

Заявитель не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части размера, взысканной в его пользу, государственной
пошлины. Судом неправильно применены нормы процессуального права, установленные статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому он полагает, что госпошлину ему следовало возвратить из расчета удовлетворения иска на 54% и взыскать в его пользу 226 рублей, а не 57, как указано в постановлении апелляционной инстанции.

Заявитель просит изменить постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 и определение суда от 07.09.99 и дополнительно взыскать в его пользу 1500 рублей в возмещение морального вреда и затрат на оплату стоимости услуг адвоката и 169 рублей государственной пошлины.

Профессиональным многопрофильным лицеем-центром непрерывного профессионального образования N 54 также обжаловано постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалованный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, установленных статьями 713 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец должен был обратиться к лицу, выполнявшему работы по оказанию услуг в течение гарантийного срока и требовать устранения недостатков за счет исполнителя работ, а не обращаться к другому подрядчику. Полагает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре.

Как отмечает заявитель, в нарушение статьи 713 ГК РФ суд неправомерно взыскал с него не только стоимость ненадлежаще выполненных работ, но и стоимость деталей, переданных заказчиком подрядчику для выполнения ремонтных работ, хотя ответственность за ненадлежащее качество предоставленных деталей должен нести заказчик. Судом не была дана соответствующая правовая оценка акту экспертизы и ряду обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что
качество выполненных ремонтных работ снизилось вследствие неправильной эксплуатации и ухода заказчика за автомобилем, что повлекло за собой принятие неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком в январе 1999 года был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки “Москвич-412“. Указанный договор в материалах дела отсутствует. Однако ответчик не оспорил факта заключения договора и выполнения им работ по ремонту двигателя.

При принятии решения и постановления судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие объем работ, которые должен был выполнить подрядчик в соответствии с договором, имевшим место между сторонами, и их стоимость, а также количество, ассортимент и стоимость деталей, переданных заказчиком подрядчику. В том числе, судом не установлено, кем был определен перечень деталей, необходимых для ремонта двигателя. Документальное подтверждение передачи деталей заказчиком подрядчику в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют установлению вины сторон в некачественном выполнении работ и размера ущерба, подлежащего возмещению за счет виновной стороны.

В постановлении апелляционной инстанции суд сделал ссылку на заключение экспертизы от 10.03.99 N 36, проведенной бюро товарных экспертиз в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, который оспорил правильность проведения экспертизы, компетентность лица ее проводившего, предоставление на экспертизу именно тех деталей, которые были ему переданы заказчиком для проведения ремонта, в частности, стопорных колец, неправильная подборка которых, по мнению эксперта, послужила причиной повреждения гильзы.
Экспертом в заключении не сделана ссылка на ГОСТ, которым он руководствовался, определяя соответствие или несоответствие стопорных колец тем, которые необходимы для укомплектования данного узла агрегата двигателя, и тех, которые были представлены заказчиком подрядчику для проведения ремонта. В акте экспертизы не указаны размеры стопорных колец, необходимых для проведения ремонта двигателя в соответствии с требованиями ГОСТ или другой технической документации, и размеры колец, фактически представленных на экспертизу, в связи с чем невозможно проверить обоснованность выводов эксперта.

Судом первой и второй инстанции не дана соответствующая правовая оценка акту экспертизы (л.д. 21) и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ в том случае, если докажет, что ненадлежащее качество выполнения работ произошло вследствие предоставления заказчиком некачественных материалов, ненадлежащее качество которых подрядчик не имел возможности обнаружить при приемке этих материалов от заказчика. Следовательно, для решения вопроса о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда сторонами, в соответствии со статьями 393 и 401 ГК РФ, необходимо исследовать причины ненадлежащего качества выполненных работ, вину сторон и причинную связь между действиями сторон и фактом ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Следует также выяснить наличие факта передачи запчастей заказчиком подрядчику, установления их ассортимента и идентификации по отношению к тем, которые были использованы подрядчиком при выполнении работ, и которые представлены на экспертизу.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку доводам подрядчика в части неквалифицированного проведения экспертизы, выводы которого положены в основу постановления апелляционной инстанции в части взыскания стоимости ненадлежаще выполненного ремонта и стоимости испорченных запчастей по вине подрядчика, а
также разрешить вопрос о проведении экспертизы специализированным органом, осуществляющим техническую экспертизу автотранспорта. Перед экспертизой необходимо поставить вопрос об установлении причин ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком: неправильный подбор запчастей заказчиком, которые использованы при выполнении ремонтных работ, несоответствие их требованиям ГОСТов по размерам и качеству, допустимость использования запчастей такого качества и размера при ремонте двигателя, или же ненадлежащее качество ремонтных работ. Выяснить, могло ли послужить причиной ухудшения качества ремонтных работ и повреждения цилиндра использование ненадлежащего вида масел заказчиком, а также другие причины, свидетельствующие о неправильной эксплуатации и уходу за автомобилем со стороны заказчика, способные привести к повреждениям. Указанные обстоятельства суду надлежит исследовать при новом рассмотрении дела, проверить обоснованность доводов заявителя предпринимателя Малых П.П., изложенных в его жалобе, в части правильности расчета государственной пошлины.

Доводы предпринимателя Малых П.П. о том, что он не отказывался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату стоимости услуг адвоката и взыскания суммы морального ущерба, не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания первой инстанции имеется запись о заявлении истцом устного ходатайства и удовлетворении его судом. Протокол судебного заседания никем не оспорен. Оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.06.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.99 по делу N А63-520/99-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Э.В.БОРОВОК