Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.1999 N Ф08-2290/99 При разрешении спора суд не исследовал, является ли коммерческий банк покупателем валюты, то есть третьим лицом, ответственность за действия которого ответчик несет только в определенных случаях, либо субкомиссионером, ответственность за действия которого ответчик несет во всех случаях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 года Дело N Ф08-2290/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием в судебном заседании представителей ГУАП “Кавминводыавиа“ и представителей ТОО КБ “Пятигорск“, рассмотрев кассационную жалобу ГУАП “Кавминводыавиа“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 по делу N А63-91/99-С2, установил следующее.

ГУАП “Кавминводыавиа“, г. Минеральные воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТОО КБ “Пятигорск“, г. Пятигорск, о взыскании 1376000 рублей основного долга и 513226 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
измененных требований).

Решением суда от 28.07.99 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик реализовал валюту истца по поручению последнего на основании договора комиссии и в силу статьи 993 Гражданского кодекса РФ он не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комиссионера.

В кассационной жалобе ГУАП “Кавминводыавиа“ просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу КБ “Пятигорск“ просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУАП “Кавминводыавиа“ направило уполномоченному банку КБ “Пятигорск“ поручение N 2 от 25.09.98 на продажу на валютном рынке 130000 долларов США по курсу 15 рублей 20 копеек за доллар.

На основании заявки N 146, поручения N 146 и поручения на продажу N 12 от 25.09.98 валюта в размере 130000 долларов США была направлена ответчиком в КБ “Мосбизнесбанк“ для последующей продажи.

Валюта была продана, и рублевый эквивалент в сумме 1976000 рублей направлен в адрес КБ “Пятигорск“. Однако из-за недостаточности денежных средств на корсчете КБ “Мосбизнесбанка“ истец фактически получил лишь часть суммы. Задолженность составляет 1126000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой природы правоотношений сторон и для разрешения спора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько
сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Согласно статье 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом. В то же время в соответствии со статьей 994 Гражданского кодекса РФ комиссионер вправе в целях исполнения договора комиссии заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По данному спору КБ “Пятигорск“ (комиссионер), будучи уполномоченным банком, принял к исполнению поручение истца (комитента) на продажу валюты. Однако КБ “Пятигорск“ валюту не реализовывал, а поручил от своего имени сделать это КБ “Мосбизнесбанк“.

Суд при разрешении спора не исследовал является, ли КБ “Мосбизнесбанк“ покупателем валюты, то есть третьим лицом (статья 990 Гражданского кодекса РФ), ответственность за действия которого ответчик несет только в определенных случаях, либо субкомиссионером, ответственность за действия которого ответчик несет во всех случаях. Суд также не установил полномочия КБ “Мосбизнесбанк“ на куплю - продажу валюты.

Для установления правовой природы договора и ответственной стороны суду необходимо привлечь к участию в деле КБ “Мосбизнесбанк“, установить его полномочия, дать оценку поручению КБ “Пятигорск“ КБ “Мосбизнесбанк“ по продаже валюты истца, а также последующим действиям КБ “Мосбизнесбанк“ по распоряжению этой валютой.

Поскольку суд не исследовал этих обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 по делу N А63-92/99-С2
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.