Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.1999 N Ф08-2296/99 по делу N А25-517/99-9 Дело по иску о понуждении к передаче жилья направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судом не исследовано правовое основание иска, не выяснен факт возникновения или отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиками, вывод суда о необходимости применения сроков исковой давности в связи с заявлением ответчиков об этом является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 г. N Ф08-2296/99

Дело N А25-517/99-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Переход И.А., Рыжкова Ю.В., при участии представителя ИЧП “Агросервис“ Лазаренко Л.Б. (доверенность N 34 от 02.08.99), в отсутствие представителей УКСа Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства экономики КЧР, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Агросервис“ на решение от 05.08.99 (судья Хутов Т.Л.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-517/99-9, установил следующее.

ИЧП “Агросервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к УКСу Правительства КЧР о понуждении к передаче 339 кв. м жилья.
Определением суда от 24.06.99 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Правительство КЧР и Министерство экономики КЧР.

Решением суда от 05.08.99 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности и заявлением ответчиков о его применении.

ИЧП “Агросервис“ не согласилось с решением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку строительство жилых домов, заказчиком которых выступает ответчик, длится от 4 до 7 лет и срок исковой давности начинает течь с момента окончания строительства. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИЧП “Агросервис“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, считая себя дольщиком, платежным поручением N 3 от 11.12.91 перечислил на счет УКСа Правительства КЧР 150000 руб. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен указать обстоятельства, на которых основаны его выводы. Из решения суда следует, что ответчик не включил истца в список на долевое участие в строительстве жилья. Между тем в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие об этом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из указанной нормы закона суду необходимо было исследовать правовую природу возникших между истцом и ответчиком отношений: по договору подряда, инвестиционному договору или договору о совместной деятельности по строительству конкретного жилого дома, какие
обязательства возникли у сторон и имело ли место нарушение ответчиком прав истца, которое могло стать основанием для предъявления настоящего иска, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Судом не установлено, возникло ли у ответчиков обязательство по предоставлению жилой площади истцу и срок его исполнения. Поскольку указанные обстоятельства судом не исследованы, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента внесения истцом доли денежных средств - не подтвержден материалами дела.

Судом также не выяснено правовое основание иска, поскольку в иске заявлены требования о понуждении к передаче 339 кв. м жилья или их стоимости, из письма Правительства КЧР от 22.04.99 N 702-02 следует, что истцом заявлялось требование об индексации перечисленной суммы и ее возврате. При таких обстоятельствах суду следует выяснить, заявлены ли требования об исполнении обязательств ответчиком и каких, либо о возврате стоимости неосновательного обогащения, и в зависимости от этого решить вопрос о сроке исковой давности.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.08.99 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-517/99-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Ю.В.РЫЖКОВ