Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.1999 N Ф08-2265/99 Вывод суда о том, что ответственность на основании ФЗ “О государственном регулировании агропромышленного производства“ не может быть применена к ответчику, поскольку основной его деятельностью является сельскохозяйственное производство, не подтвержден материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик осуществляет производство сельскохозяйственной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 года Дело N Ф08-2265/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей ГП ОПХ “Зерноградское“ и ЗАО “Константиновский“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП ОПХ “Зерноградское“ на решение от 25.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4800/99-С1-23, установил следующее.

Государственное предприятие опытно - производственное хозяйство “Зерноградское“ (ГП ОПХ “Зерноградское“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Константиновский“ (ЗАО
“Константиновский“) о взыскании 36800 руб. стоимости переданной сельскохозяйственной продукции по договору от 09.04.98 и 297170 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа на основании статьи 15 Закона РФ “О государственном регулировании агропромышленного производства“ (л.д. 2, 9).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГП ОПХ “Зерноградское“ уменьшило размер иска в части взыскания неустойки до 989 руб. (л.д. 20).

Решением от 25.05.99 с учетом исправлений, внесенных определением от 05.07.99, с ЗАО “Константиновский“ в пользу ГП ОПХ “Зерноградское“ взыскано 7789 руб. долга, в остальной части в иске отказано (л.д. 23, 43).

При принятии решения суд исходил из того, что договор от 09.04.98 не заключен, истцом произведена разовая отгрузка по накладной N 541 от 09.04.98, сельскохозяйственная продукция оплачена в сумме 29011 руб., задолженность по оплате составила 7790 руб. 67 коп. Неустойка на основании Закона РФ “О государственном регулировании агропромышленного производства“ не подлежит взысканию ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение от 25.05.99 оставлено без изменения на основании того, что в соответствии с договором от 09.04.98 истец передал ответчику сельскохозяйственную продукцию, задолженность по оплате которой составила взысканную решением суда сумму. Ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по договору, однако неустойка, предусмотренная Законом РФ “О государственном регулировании агропромышленного производства“, не подлежит взысканию. Поставщик и получатель сельскохозяйственной продукции являются предприятиями агропромышленного производства, что исключает возможность применения ответственности к одному из них, так как был бы утрачен смысл Закона, направленного на защиту предприятий агропромышленного производства (л.д. 50, 51).

Не согласившись с решением от 25.05.99 и постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99, ГП ОПХ “Зерноградское“ обжаловало их в кассационном порядке,
полагая, что судом нарушены статьи 37, 92, 95, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 1, 330 - 332 Гражданского кодекса РФ и статья 15 Закона РФ “О государственном регулировании агропромышленного производства“. По мнению ГП ОПХ “Зерноградское“, суд не принял во внимание соглашение сторон о распределении государственной пошлины, неправильно определил цену иска в части размера неустойки и безосновательно отказал во взыскании неустойки, так как предусматривающий ее Закон не содержит каких-либо исключений для покупателей сельскохозяйственной продукции. В кассационной жалобе ГП ОПХ “Зерноградское“ просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании долга и неустойки и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 по делу N А53-4800/99-С1-23 в части отказа во взыскании неустойки следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГП ОПХ “Зерноградское“ и ЗАО “Константиновский“ заключили договор от 09.04.98, оцененный судом как договор купли - продажи, согласно которому ОПХ “Зерноградское“ отпускает семена ячменя ярового “Маныч - 459“ в количестве 30 тонн и семена гречихи “Богатырь“ в количестве 4 тонн на общую сумму 36800 руб. в срок до 10.06.98, а ЗАО “Константиновский“ гарантирует оплату полученных семян до 10.06.98 денежными средствами или частично погашением продукцией (л.д. 36, 37).

По накладной N 541 от 09.04.98, доверенности N 125 от 08.04.98 и счету - фактуре N 182 от 09.04.98 ГП ОПХ “Зерноградское“ передало ЗАО “Константиновский“ сельскохозяйственную продукцию в соответствии с договором от 09.04.98 (л.д. 13-15).

Согласно статье 454
Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, ЗАО “Константиновский“ оплату за полученную сельскохозяйственную продукцию в определенный договором срок не произвел, несвоевременно уплатив 29011 руб. Задолженность составила 7789 руб.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования ГП ОПХ “Зерноградское“ в части взыскания стоимости переданной сельскохозяйственной продукции в размере 7789 руб.

Довод ГП ОПХ “Зерноградское“ о том, что сумму 29011 руб. в порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ следовало зачесть в счет погашения предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а не долга, противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ, которая определяет очередность погашения денежного обязательства, а не ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки предъявлено на основании Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ N 100-ФЗ от 14.07.97, пунктом 2 статьи 15 которого предусмотрено, что покупатель сельскохозяйственной продукции уплачивает поставщику пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной
продукции, а при просрочке более 30 дней - в размере 3%. Вывод суда о том, что ответственность на основании указанного Закона не может быть применена к ЗАО “Константиновский“, поскольку основной его деятельностью является сельскохозяйственное производство, не подтвержден материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ЗАО “Константиновский“ осуществляет производство сельскохозяйственной продукции. Судом также не выяснены обстоятельства, связанные с фактическим использованием ЗАО “Константиновский“ для производства сельскохозяйственной продукции полученных от ГП ОПХ “Зерноградское“ семян сельскохозяйственных культур.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какую часть деятельности ЗАО “Константиновский“ составляет производство сельскохозяйственной продукции и использованы ли ЗАО “Константиновский“ полученные от ГП ОПХ “Зерноградское“ семена сельскохозяйственных культур для производства сельскохозяйственной продукции.

Довод ГП ОПХ “Зерноградское“ о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия мирового соглашения о порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины, противоречит материалам дела, из которых следует, что мировое соглашение от 21.05.99 представлено в арбитражный суд с заявлением о его утверждении от 26.05.99, тогда как решение принято 25.05.99 (л.д. 24, 25).

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4800/99-С1-23 в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.