Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.1999 N Ф08-2261/99 В сумму подлежащих компенсации убытков может входить разница от повышения стоимости не полученного кредитором товара, однако при этом не исключается компенсационный характер неустойки. Суд не установил размер договорной неустойки, подлежащей начислению на стоимость непоставленного по договору мены товара без учета НДС, не выяснил, соответствует ли размер добровольно уплаченной ответчиком неустойки договорной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 года Дело N Ф08-2261/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Застанпром“ и ОАО “Прохладненский завод полупроводниковых приборов“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Прохладненский завод полупроводниковых приборов“ на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.07.99 по делу N 129/4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики с ОАО “Прохладненский завод полупроводниковых приборов“ в пользу ООО “Застанпром“ взыскано 1700 руб. долга, 16440 руб. пеней, 32400 руб. убытков. Решение мотивировано нарушением ответчиком договора
мены N 63 от 30.04.98, по которому истец передал ответчику мягкую мебель стоимостью 40000 рублей, не получив взамен автомобиль ВАЗ-21074.

ОАО “Прохладненский завод полупроводниковых приборов“ в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа подана кассационная жалоба, в которой оно просит решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики отменить, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики нарушил нормы материального и процессуального права, возложив на него ответственность при отсутствии вины, взыскав убытки без доказательств их причинения. В связи с тем, что после получения в апреле 1998 года от ООО “Застанпром“ мягкой мебели на сумму 40000 рублей ответчик не имел возможности произвести поставку автомашины ВАЗ-21074, истцу платежным поручением N 220 от 07.07.99 перечислена стоимость мебели 40000 рублей (с НДС) и уплачено 17000 рублей неустойки. Ответчик полагает, что неустойкой компенсированы убытки, причиненные неисполнением договора мены.

ООО “Застанпром“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с тем, что разница между ценой автомашины ВАЗ-21074 в апреле 1998 и на момент вынесения решения арбитражного суда составляет 34000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле справкой. Добровольно уплаченная ответчиком неустойка в сумме 17000 рублей не компенсирует убытки, причиненные нарушением договора мены. Кроме того, истец полагает, что арбитражный суд правомерно учел, что не переданная по договору мены автомашина ВАЗ-21074 была предназначена для погашения долга перед налоговыми органами. В результате неисполнения данной обязанности уплачен штраф 32400 рублей, составляющий прямые убытки истца. ООО “Застанпром“ полагает, что арбитражным судом правомерно взыскана также неустойка 16440 рублей, поскольку стоимость мебели оплачена по истечении года после получения ее ответчиком.

Проверив, в
соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор мены N 63 от 30.03.98, которым предусмотрен обмен в апреле 1998 мягкой мебели стоимостью 40000 рублей (с НДС) на автомашину ВАЗ-21074. Договором установлена ответственность в виде неустойки 0,1% в день от стоимости не переданного в срок товара. Получив в апреле 1998 года от ООО “Застанпром“ мягкую мебель на сумму 40000 рублей (с НДС), ОАО “Прохладненский завод полупроводниковых приборов“ автомашину ВАЗ-21074 не поставил, ссылаясь на вину своих контрагентов. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина контрагентов юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики правомерно не принял во внимание данные доводы ответчика.

Платежным поручением ОАО “Прохладненский завод полупроводниковых приборов“ N 220 от 07.07.99 истцу оплачена стоимость мягкой мебели 40000 рублей и 17000 рублей неустойки. При вынесении решения Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики не дал оценки данному платежному поручению, не обсудил вопрос о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму подлежащих компенсации убытков может входить разница от повышения стоимости не полученного кредитором товара, однако при этом не исключается компенсационный характер неустойки. Арбитражный суд не установил размер договорной неустойки, подлежащей начислению на стоимость не поставленного
по договору мены товара без учета НДС, не выяснил, соответствует ли размер добровольно уплаченной неустойки договорной, взыскал неустойку повторно без указания периода, за который она взыскана.

При рассмотрении спора арбитражному суду следовало выяснил вопрос о том, прекратил ли действие договор мены, когда произошло такое прекращение, какова сумма убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора мены либо его расторжением.

При взыскании убытков в сумме 32400 рублей Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики не потребовал их документального подтверждения и не обсудил вопрос о наличии причинной связи между уплатой штрафа налоговым органам (публично - правовые отношения) и нарушением договора мены. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность стороны по делу входит представление доказательств, обосновывающих исковые требования. Оценка и исследование доказательств, имеющих существенное значение для вынесения законного решения и правильного применения норм материального права, в компетенцию кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах следует признать, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики вынесено без достаточной полноты исследования материалов, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить сумму иска, выяснить момент прекращения договора мены, установить размер убытков, причиненных прекращением договора, причинную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями должника, установить размер договорной неустойки и период ее начисления (без учета НДС), обсудить вопрос о компенсационном характере добровольно перечисленной неустойки по отношению к убыткам, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.07.99 по делу N 129/4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.