Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.1999 N Ф08-1964А/99 по делу N А15-335/99-4 В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 г. N Ф08-1964А/99

Дело А15-335/99-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием директора ООО “Ориеф“ К., без участия представителя УЖКХ Администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Ориеф“ на решение от 20.05.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-335/99-4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.99, ЧП “Ориеф“ (в настоящее время - ООО “Ориеф“) отказано в иске к УЖКХ Администрации г. Махачкалы о взыскании процентов на сумму 47688 руб. Суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО “Ориеф“ обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что решение принято без полного и всестороннего исследования доказательств и не соответствует материалам дела. В частности, заявитель указал, что суд не дал оценки Уставу ответчика, который предоставляет ему право заниматься предпринимательской деятельностью и иметь от нее доходы.

В судебном заседании представитель ООО “Ориеф“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.97 по делу N А15-458/97 с УЖКХ Администрации г. Махачкалы в пользу ЧП “Ориеф“ взыскано 269 176 166 руб. (в старом масштабе цен), из них 107 434 166 руб. долга за отпущенную тепловую энергию и 161 742 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 1.02.96 по 1.05.97 (л.д. 10, т. 1).

Решение суда исполнено 4.02.99, в связи с чем ООО “Ориеф“ предъявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения на сумму 47 688 руб. за период с 16.01.98 по 31.12.98 (л.д. 76, т. 1). УЖКХ Администрации г. Махачкалы возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не пользовалось денежными средствами в связи с недостаточным финансированием из городского бюджета. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что по Уставу УЖКХ является муниципальным учреждением, состоит на бюджетном финансировании и не имеет иных источников
дохода, представленные документы подтверждают недостаточное финансирование ответчика Администрацией г. Махачкалы в 1998 году. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Согласно Уставу 1998 года УЖКХ учреждено Администрацией г. Махачкалы, является муниципальным учреждением, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, переданного ему учредителем на праве хозяйственного ведения. Пунктом 4.3 Устава установлено, что источниками формирования имущества Управления являются: доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов деятельности, доходы от ценных бумаг; иные источники, не запрещенные действующим законодательством (л.д. 120, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Из Устава УЖКХ следует, что ответчику предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, и, следовательно, иметь доходы, кроме бюджетного финансирования, а также оно может иметь имущество, которым вправе самостоятельно распоряжаться. Однако при рассмотрении дела арбитражный суд не выяснял, имел ли ответчик доходы, кроме бюджетного финансирования, а также имущество, приобретенное за счет собственных источников доходов. Поэтому решение суда об отказе в иске о взыскании процентов принято по неполном исследованным обстоятельствам и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать баланс УЖКХ и проверить наличие у ответчика доходов, кроме бюджетного финансирования, а также имущества, принадлежащего ему на праве собственности, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174,
175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.99 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-335/99-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.