Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.1999 N Ф08-2114/99-572А по делу N А63-131/99-С4 Суд обоснованно с учетом периода проверки признал недействительным предписание о взыскании с банка штрафа за несвоевременное перечисление платежей налогоплательщиков на доходные счета федерального бюджета, поскольку банк не имел доходных счетов, открытых в нем ответчиком, и следовательно, не мог совершить указанное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 года Дело N Ф08-2114/99-572А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя АКБ “Агропромбанк“ и представителя УФК РФ по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 28.04.99 и постановление от 17.08.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-131/99-С4, установил следующее.

АКБ Агропромбанк г. Москвы в интересах Ставропольского регионального филиала обратился с иском о признании недействительным предписания N 153 от 23.05.97 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее по тексту - УФК) по акту документальной проверки
от 28.01.97 о взыскании штрафа в сумме 9055233 рублей за несвоевременное перечисление средств в доход федерального бюджета региональным филиалом истца.

Решением суда иск удовлетворен. Суд сослался на то, что ответственность банков в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556 “О федеральном казначействе“ наступает в случае несвоевременного зачисления ими средств, поступивших на доходные счета бюджета, открытые в проверяемом банке. Что касается проверяемого филиала, то филиал не имел доходных счетов, а поэтому не мог совершить указанное правонарушение. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Считая, что решение и постановление суда вынесены незаконно и необоснованно, УФК подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд неполно исследовал вопрос о том, имел ли филиал доходные счета, открытые налоговыми органами либо другими уполномоченными органами. Судом дано неверное толкование норм Указа Президента от 08.12.92 N 1556, так как применение ответственности наступает за несвоевременное зачисление банком средств в доход федерального бюджета и не связано с наличием у банка доходных счетов. Суд не привлек к участию в деле налоговую инспекцию, рассматривая вопрос об обоснованности вынесенного ею решения в отношении истца о применении ответственности за аналогичное правонарушение и исключая двойное применение ответственности. В отзыве на жалобу Ставропольский региональный филиал Агропромбанка (далее по тексту - филиал) просит оставить судебные акты без изменения, так как одновременно с УФК своевременность исполнения платежных поручений налогоплательщиков о перечислении платежей в бюджет проверялась налоговой инспекцией, по решению которой с филиала взыскано 18986600 рублей, что подтверждается письмом
ГНИ по Труновскому району от 19.03.99 за N 360. Кроме того, ответственность банка наступает в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в случае несвоевременного зачисления им средств, поступивших в доход федерального бюджета. Под диспозицией данной нормы следует понимать незачисление банком поступивших платежей в бюджет на его доходные счета, открытые в этом банке налоговыми или другими уполномоченными органами. Филиал не имел таких счетов в проверяемый период, что подтверждается письмом ОФК по Труновскому району от 12.04.99, N 01-156/2 и, следовательно не мог совершить указанное в акте от 28.01.97 правонарушение.

В заседании кассационной инстанции представитель УФК поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что доходные счета бюджета у ответчика в проверяемом отделении отсутствовали. Представителем филиала поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из акта проверки от 28.01.97, отделом Федерального казначейства проверялась своевременность перечисления платежей в бюджет отделением истца за период с 24.12.96 по 27.01.97. По результатам проверки вынесено предписание N 153 от 23.05.97 о взыскании с истца штрафа, предусмотренного п. 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556, в сумме 9055233 рублей. Признавая названное предписание недействительным, суд обоснованно с учетом периода проверки исходил из следующего. В соответствии с п. 3 вышеназванного Указа Президента РФ ответственность банков наступает в случае несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход федерального бюджета. Под диспозицией данной нормы следует понимать незачисление банком поступивших платежей в бюджет на его доходные счета, открытые в этом банке налоговыми или другими уполномоченными
органами. Истец не имел таких счетов и, следовательно, не мог совершить указанные правонарушения. Кроме того, истец уже уплатил пеню по решению налоговой инспекции за тот же период на основании статьи 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков о перечислении платежей в бюджет. Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.99 и постановление от 17.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-131/99-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.