Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.1999 N Ф08-1928/99 по делу N А53-2780/99-С1-23 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку квалификация судом договора как договора мены не соответствует статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неполно исследованы обстоятельства дела и не выяснен предмет иска (взыскание стоимости за поставленные семена и убытков в виде разницы в стоимости либо убытков за непередачу масла).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 1999 года Дело N Ф08-1928/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО фирмы “Астероид“ (ЗАО “Астероид“), представителей ООО АПК “Миллерово“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Астероид“ на решение от 27.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2780/99-С1-23, установил следующее.

ЗАО фирма “Астероид“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АПК “Миллерово“ о взыскании 490950 руб. задолженности по договору N 101-К от 17.10.95.

Решением суда от 27.04.95, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 без
изменения, исковые требования удовлетворены в сумме 93978 руб., в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по договору имело место по вине истца, он не вправе требовать возмещения убытков, исчисленных по стоимости продукции на день обращения с иском.

ЗАО фирма “Астероид“ не согласилось с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно квалифицирован заключенный между сторонами договор, как договор мены, поскольку в качестве способа расчетов в договоре указаны и денежные средства. Кроме того, правомерность его требования о возмещении стоимости продукции на момент осуществления расчетов, по мнению заявителя жалобы, подтверждается и осуществленными сторонами расчетами за поставленные семена подсолнечника по ценам на момент осуществления расчетов.

В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы. Представитель ООО АПК “Миллерово“ их отклонил, ссылаясь на вину истца в невыборке продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ТОО “Аксайский комбинат стройматериалов“ 17.10.95 заключен договор N 101-К, по которому ТОО “Аксайский КСМ“ обязалось поставить ООО АПК “Миллерово“ 1000 тонн семян подсолнечника. Пунктами 2.2 и 3.2 договора установлена обязанность покупателя ООО АПК “Миллерово“ произвести оплату поставленных семян путем передачи в собственность поставщика 258,4 кг масла прессового, 60,8 кг масла экстракционного, 288,8 кг шрота подсолнечного за каждую тонну поставленных семян подсолнечника. Кроме того, расчеты могут производиться
в денежной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Поставщик отгрузил ООО АПК “Миллерово“ 696800 кг семян подсолнечника, которые ответчик оплатил частично.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что отгрузка продукции осуществляется ответчиком по предварительной заявке поставщика и по указанным им реквизитам. В деле имеются материалы, свидетельствующие о том, что на количество продукции, соответствующее заявленной истцом сумме, истцом давались ответчику указания об отгрузке (л.д. 91, 95). Из представленной в деле копии письма ответчика N 140 от 01.10.97 последний признает получение от истца факсимильных запросов на отгрузку продукции (л.д. 25). Судами этим обстоятельствам не дана правовая оценка. Поскольку в заключенном договоре предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату поставленных ему семян альтернативным путем (либо обусловленным договором количеством масла и шрота, либо денежными средствами), вывод суда о правовой природе договора как договора мены не соответствует нормам статьи 567 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, у истца при таких обстоятельствах, поскольку иное не определено договором, отсутствует право требования продукции (масла и шрота или их стоимости).

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса РФ право выбора предусмотренной договором формы платежа принадлежит должнику - ответчику и при невозможности предоставить товар у него остается денежное обязательство. Исходя из этого, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить предмет исковых требований. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои суждения о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств дела суд основывает лишь на тех доказательствах, которые были исследованы и проверены в судебном заседании. Поэтому вывод суда о наличии у ответчика масла и шрота на момент исполнения обязательства по оплате семян подсолнечника не подтвержден материалами
дела. Справка Миллеровского маслоэкстракционного завода (л.д. 77) не может быть принята во внимание ввиду того, что из нее не следует, что по состоянию на 01.09.96 на заводе имелись в наличии масло и шрот, предназначенные истцу. Из материалов дела следует, что ТОО “Аксайский комбинат стройматериалов“ уступило свое право требования долга ООО “Аксайский КСМ“, а последнее - ЗАО фирме “Астероид“ (договоры от 05.11.97 и от 15.01.99, л.д. 23,49). Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным договорам и ЗАО “Астероид“ признано надлежащим истцом. Между тем, в тексте договоров отсутствует условие о возмездности договоров, акты сверки расчетов, признанные судом апелляционной инстанции доказательством возмездности, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами о наличии задолженности ООО “АКСМ“ перед ЗАО фирмой “Астероид“. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им оценку, а также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2780/99-С1-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.