Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.1999 N Ф08-2005/99 Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку не имело место пользование денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1999 года Дело N Ф08-2005/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей истца - предпринимателя Крылова Н.И. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крылова Н.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.99 по делу N А53-16147/98-С4-11 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.99, установил следующее.

Предприниматель Крылов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр“ 3124 рубля убытков, вызванных нарушением договора аренды.

ООО “Торговый центр“ заявило встречный иск об изъятии торговой площади и взыскании убытков.

Решением арбитражного суда от 19.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99, предпринимателю Крылову Н.И. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - в пользу ООО “Торговый центр“ взыскано 936867 рубля неосновательного обогащения.

Решение и постановление мотивированы тем, что предприниматель Крылов Н.И. пользовался принадлежащими ООО “Торговый центр“ помещениями без законных оснований - по недействительному договору, заключенному предпринимателем и ООО “Яхонт“. Отказ в иске об изъятии мотивирован тем, что к моменту рассмотрения спора помещение освобождено предпринимателем.

В кассационной жалобе предприниматель Крылов Н.И. просит отменить принятые по делу решения и передать дело на новое рассмотрение. По его мнению, основанием для отмены судебных актов является нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неполном выяснении обстоятельств дела и принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО “Яхонт“. Податель жалобы также ссылается на то, что суд принял в качестве доказательств недействительные вследствие отсутствия регистрации договоры аренды помещений, не учел невозможность использования торговых площадей по вине ООО “Торговый центр“. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным статьям предприниматель Крылов Н.И. как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом ООО “Торговый центр“ без намерения приобрести это имущество, обязано
возместить обществу то, что оно сберегло вследствие такого пользования. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку не имело место пользование денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка на неполное выяснение обстоятельств дела (размера арендной платы) не соответствует материалам дела. Суд установил, что применяемый размер арендной платы за один квадратный метр в данном здании составлял 500 рублей. Несоответствие этого вывода фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием для обжалования судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чинение обществом “Торговый центр“ препятствий для осуществления деятельности предпринимателем Крыловым Н.И. не может быть принято во внимание. У предпринимателя отсутствовало право пользования помещениями, а значит отсутствуют и основания защиты такого права. Довод о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен. Суд обязан давать оценку законности договора независимо от участия в деле сторон этого договора. Отсутствие государственной регистрации договоров аренды помещений не является основанием для признания договоров недействительными. Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация договоров аренды зданий и сооружений. Регистрация договоров аренды отдельных помещений не является обязательной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.99 по делу N А53-16147/98-С4-11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.