Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.1999 N Ф08-1733/99 по делу N 119/5 Истец не предоставил документального подтверждения факта передачи топлива на хранение, а также отпуска спорного топлива потребителям истца по его разнарядкам или условиям договора и получения ответчиком за отпущенное топливо денежных средств в нарушение статей 886 - 888, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 г. N Ф08-1733/99

Дело N 119/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании начальника юридического отдела АО “Каббалкснаб“ Д. (д-ть от 01.10.98 N 100), без участия представителя АНК “Башнефть“ - Ставропольский филиал, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу АНК “Башнефть“ в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.98 по делу N 119/5, установил следующее.

АНК “Башнефть“, Ставропольский филиал, г. Ставрополь, обратилась с иском к АО “Каббалкснаб“, г. Нальчик, о взыскании в натуре 274 105 л. бензина марки А-76, не выданного ответчиком с хранения по
договору N 72 от 11.08.95.

Решением от 26.08.98 в удовлетворении исковых требований полностью отказано в связи с недоказанностью факта передачи на хранение ответчику спорного бензина.

АНК “Башнефть“, считая решение от 26.08.99 незаконным, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточном и неполном исследовании обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактом получения спорного бензина ответчиком, принятия его на хранение и реализацию за исключением недостачи, установленной при выгрузке из вагонов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком производились расчеты за частично реализованный ответчиком товар и со стороны истца производилась оплата стоимости услуг по хранению. Судом также не дана оценка акту взаиморасчетов между истцом и ответчиком за спорную продукцию.

Считает, что судом неосновательно не применены нормы материального права, установленные статьями 891 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принять новое решение.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, считая решение обоснованным и правильным, а факт передачи ему продукции на хранение недоказанным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя АО “Каббалкснаб“, считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.08.95 между истцом и ответчиком заключен договор N 72, в соответствии с которым АО “Каббалкснаб“ взяло на себя обязательство принять на хранение от Ставропольского филиала “Башнефть“ 300 000 литров бензина марки А-76 и оказать его владельцу услуги по реализации бензина и его оплате покупателями.

31.06.95 по железнодорожной накладной N 231433 Новокуйбышевский перерабатывающий завод (поставщик истца)
отгрузил в адрес Нальчикской топливной базы 5 цистерн бензина А-76. СФ АНК “Башнефть“ обратился к железной дороге по вопросу переадресовки груза по данной железнодорожной накладной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 17 Правил перевозок грузов, утвержденных МПС СССР, а не Правил перевозки грузов по железным дорогам СССР.

Доказательства фактической переадресовки груза, где в качестве грузополучателя было бы обозначено АО “Каббалкснаб“, в материалах дела отсутствуют. В ж.д. накладной надлежаще оформленные отметки о переадресовке груза в соответствии с требованиями статьи 60, 61 Устава железных дорог СССР (действовавшего в период доставки груза) и раздела 17 (Правила переадресовки грузов) Правил перевозки грузов по железным дорогам СССР, в том числе и о согласии нового грузополучателя на переадресовку груза, отсутствуют.

Ответчик по делу не оспорил факт подачи под выгрузку на его подъездные пути спорных цистерн. При этом указал, что спорный груз от железной дороги он не принимал, раскредитовка вагонов и приемка груза от перевозчика произведена представителем истца по данному делу. Им же были оформлены акты на недостачу груза. Ответчик в приемке нефтепродуктов не участвовал. Дальнейшая передача бензина на хранение ответчику истцом произведена не была. Документальное подтверждение факта передачи бензина на хранение ответчику в материалах дела отсутствует.

Ответчик в заседании пояснил, что представителю истца в пользование были предоставлены нефтеналивные емкости, куда и был им слит спорный бензин без передачи его на хранение и оформления соответствующих приходно-расходных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи продукции на хранение в соответствии с требованиями статьи 912 Гражданского кодекса РФ. Реализацию данной партии бензина производил представитель истца, что подтверждается имеющимися в деле расходными накладными
на отпуск топлива потребителям (л.д. 23-32).

Оплату в размере 12 600 000 руб. и 1 400 000 руб. (неденоминированных) в виде передачи 10 080 л и 1 120 л бензина истец произвел ответчику за услуги, оказанные по подготовке нефтеналивных емкостей к приему бензина, его сливу, подачу вагонов под выгрузку и пользование емкостями, принадлежащими ответчику.

Документальное подтверждение факта передачи бензина на хранение, а также отпуск спорного бензина потребителям истца по его разнарядкам или условиям договора и получение ответчиком за отпущенный бензин денежных средств, в нарушение статей 886 - 888, 912 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и обоснованным.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.98 по делу N 119/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Ставропольского филиала АНК “Башнефть“ в доход федерального бюджета РФ 4 088 рублей 76 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.