Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.1999 N Ф08-1826/99-495А Ответственность за невыдачу чека покупателю применяется к лицу, обязанному выдать чек, а не к владельцу киоска, в котором осуществлялась торговля товаром.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 года Дело N Ф08-1826/99-495А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя Госналогинспекции по г. Таганрогу, рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Таганрогу на решение от 21.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.99 по делу N А53-3913/99-С5-28, установил следующее.

Госналогинспекция по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 834 руб. 90 коп. за невыдачу чека покупателю при осуществлении денежных расчетов
с населением.

Решением арбитражного суда от 21.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99, в иске отказано. Свое решение судебные инстанции мотивировали тем, что ответственность за невыдачу чека, установленную частью 6 статьи 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, должен нести не предприниматель, а лицо, обязанное выдать чек покупателю.

Госналогинспекция по г. Таганрогу, не согласившись с принятыми судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 971 ГК РФ и Закон РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы (см. уведомление N 681/1), но в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области не подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Таганрогу была проведена проверка магазина “Арианна“, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 301, принадлежащего предпринимателю Ф.И.О. По результатам проверки составлен акт N 21 от 14.01.99 и приняты указания начальника налоговой инспекции о применении к предпринимателю Скакун А.В. финансовых санкций в сумме 834 руб. 90 коп. за невыдачу чека покупателям.

Из акта
проверки следует, что чеки были отпечатаны на контрольно - кассовой машине, но не выдавались отдельным покупателям продавцом Фомичевым А.Н. по причине того, что продавец не всегда успевал их отрывать.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, и налоговой инспекции обоснованно отказано в иске, так как в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность за невыдачу чека применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю.

По смыслу данной нормы таким лицом может быть только физическое лицо или индивидуальный предприниматель, самостоятельно осуществляющий торговые операции.

И поскольку материалами дела подтверждено, что при реализации товаров контрольно - кассовая машина применялась, чеки отпечатаны, но не выданы покупателю продавцом Фомичевым А.Н. Ответственность за невыдачу чека должен нести продавец - физическое лицо, а не предприниматель, как полагает налоговая инспекция, а потому судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано Госналогинспекции по г. Таганрогу в иске о взыскании такого штрафа с предпринимателя Скакун А.В., и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы налоговой инспекции о неприменении судебными инстанциями статьи 971 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон по договору поручения, несостоятельны, поскольку согласно статье 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ростовской области от 23.06.99 по делу N А53-3913/99-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.