Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.1999 N Ф08-1805/99-487А по делу N А32-4674/99-20/169 Постановления о наложении ареста на имущество и конфискации имущества обоснованно признаны судом недействительными, поскольку таможенным органом не доказано, что конфискованное у истца оборудование является именно тем оборудованием, которое относится к объекту таможенного правонарушения. Документы, подтверждающие факт помещения товара предпринимателем, в отношении которого возбуждено дело о нарушении таможенных правил, на арендуемый истцом склад, не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 1999 г. N Ф08-1805/99-487А

Дело N А32-4674/99-20/169

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от Краснодарской таможни - Д.И., представителя по д-ти N 16-29/1616 от 09.03.99, от ООО “Соперник“ - Г.С., представителя по д-ти от 01.01.99, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 27.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.99 по делу N А32-4674/99-20/169, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Соперник“, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными постановлений Краснодарской таможни от 13.08.98 о наложении ареста на имущество ООО “Соперник“ и от 17.08.98 об
изъятии холодильного оборудования, находившегося в складских помещениях N 10, секция 9, и N 17, секция 2, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, и об обязании Краснодарской таможни возвратить изъятое имущество ООО “Соперник“.

Решением арбитражного суда от 27.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99, признаны недействительными постановления Краснодарской таможни от 13.08.98 о наложении ареста на имущество ООО “Соперник“ и от 17.08.98 о производстве изъятия имущества у ООО “Соперник“. В остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не привлекался к ответственности за нарушение таможенных правил, изъятое оборудование принадлежит истцу и не соответствует по наименованию и маркам холодильникам, полученным предпринимателем Д.М., в отношении которого возбуждено дело о НТП. Кроме того, Д.М. не является учредителем ООО “Соперник“.

Краснодарская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просила судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приостановил производство по делу до принятия решения по уголовному делу N 9831817, хотя в процессе производства выяснилось, что истец спорное оборудование не оплачивал, деятельность ООО “Компания АСТ-Мастер“, г. Москва, ни во втором, ни в третьем квартале 1998 года не проводилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края не подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Краснодарской таможней
в отношении предпринимателя Д.М. 13 августа 1998 года было возбуждено дело N 11200-2187/98 о нарушении таможенных правил и 13 августа 1998 года было принято постановление о наложении ареста на имущество ООО “Соперник“, 17 августа 1998 года принято постановление о конфискации холодильного оборудования, принадлежащего ООО “Соперник“, по мнению таможенного органа, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.

Согласно статье 340 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган вправе наложить арест на товары, принадлежащие только лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО “Соперник“ дело о нарушении таможенных правил не возбуждалось, к ответственности оно не привлекается, а потому у таможенного органа в соответствии со статьей 337 Таможенного кодекса РФ не имелось оснований для принятия постановлений о наложении ареста на имущество и о конфискации этого имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, и правомерно сделан вывод о том, что Краснодарской таможней не доказано, что конфискованное у ООО “Соперник“ холодильное оборудование является именно тем оборудованием, которое относится к объекту таможенного правонарушения по делу N 11200-2187/98, документы, подтверждающие факт помещения товара предпринимателем Д.М. на арендуемый истцом склад, также не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Доводы таможни о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм не состоятельны, т.к. у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства таможенного органа о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного
дела N 9831817, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса РФ в отношении Д. и Д., поскольку суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а в данном деле имелись все документы, позволяющие рассмотреть этот спор по существу.

Следовательно, постановления таможенного органа о наложении ареста на имущество и конфискации этого имущества приняты в нарушение таможенного законодательства, нарушают права и законные и интересы истца, а потому они обоснованно судом признаны недействительными.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в иске об обязании таможенного органа возвратить это имущество обоснованны, поскольку на день вынесения решения спорное имущество приобщено в качестве вещественного доказательства и направлено для предварительного расследования в Краснодарскую транспортную прокуратуру.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.99 по делу N А32-4674/99-20/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.