Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1999 N Ф08-1830/99 по делу N А53-5110/99-С3-36 Решение суда об отказе во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ оставлено без изменения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 г. N Ф08-1830/99

Дело N А53-5110/99-С3-36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия тепловых сетей, г. Шахты, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.99 по делу N А53-5110/99-С3-36, установил следующее.

Шахтинское муниципальное унитарное теплоэнергетическое предприятие теплосетей (МУ ТЭПТС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Теплострой“ о взыскании 5461 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на переплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

ОАО “Теплострой“ в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с Шахтинского МУ ТЭПТС 966 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 15.06.99 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 423 руб., в остальной части встречного иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик по основному иску не знал о переплаченной сумме за выполненные подрядные работы до момента составления акта сверки расчетов от 18.12.98, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что он неосновательно пользовался переплаченной суммой. Иск, заявленный к Шахтинскому МУ ТЭПТС удовлетворен, поскольку заказчик по договору подряда допустил просрочку оплаты принятых по акту работ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Шахтинское МУ ТЭПТС не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО “Теплострой“ процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Шахтинское МУ ТЭПТС в жалобе просило отменить решение по основному иску, удовлетворить его требования. Также заявитель жалобы считает, что при распределении государственной пошлины судом нарушена статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ОАО “Теплострой“ в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 15.06.99 следует оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение суда является законным, обоснованным, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “Теплострой“ и МУ ТЭПТС был заключен договор подряда N 14 от 14.09.96 на выполнение ремонтных работ. Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами 18.12.98 по итогам 1996 года задолженность истца перед ответчиком составила 5063 руб. Истец в феврале 1997 года перечислил ОАО “Теплострой“ 10000 руб. и отпустил кирпич на сумму 1531 руб., таким образом, произошла переплата на сумму 6468 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной им суммы 6468 руб. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал о факте переплаты за выполненные работы. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неправомерного пользования ОАО “Теплострой“ денежными средствами в сумме 6468 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного взыскания с Шахтинского МУ ТЭПТС государственной пошлины по встречному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание государственной пошлины произведено в размере минимального размера оплаты труда согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной пошлине“.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены судом обоснованно, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты Шахтинского МУ ТЭПТС за выполненные ОАО “Теплострой“ подрядные работы. Решение суда по встречному иску соответствует статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.06.99, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Шахтинскому МУ ТЭПТС при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 136 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.99 по делу N А53-5110/99-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.