Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1999 N Ф08-1819/99-490А по делу N А63-435/99-С4 Истцом правильно определялась деятельность при реализации автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, как посредническая, и в соответствии с Законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ правомерно уплачивался единый налог по примененной ставке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 г. N Ф08-1819/99-490А

Дело N А63-435/99-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО “Девесва“ Б. (д-ть от 16.03.99) и директора П. (паспорт), в отсутствие представителей ГНИ по Петровскому району г. Светлограда, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 693/1 и телеграмма ГНИ о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Петровскому району на постановление от 13.07.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-435/99-С4, установил следующее.

Решением суда удовлетворен иск ООО “Девесва“. Суд признал недействительным решение ГНИ по Петровскому району от 05.03.99 N
04/796 по акту проверки N 9/4 от 09.02.99. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Считая, что постановление суда вынесено необоснованно, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что ООО “Девесва“ не заключало с гражданами договоров комиссии, а оказывало платные услуги по техническому осмотру автомобилей и их оценке. Поэтому налоговая база правильно определена налоговой инспекцией в акте проверки как выручка от оказания услуг, не связанных с реализацией автотранспортных средств и поэтому не являющихся посредническими.

В отзыве на жалобу истец указывает на обоснованность выводов судебных инстанций, ссылаясь на п. 2.9 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 и правильную оценку судом обстоятельств спора. В заседании кассационной инстанции представителем ООО “Девесва“ поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителя ООО “Девесва“, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из постановления налоговой инспекции, которое оспаривается истцом, с ООО “Девесва“ взыскиваются: единый налог в сумме 75 400 рублей, пеня в сумме 29 556,8 рублей и 20% штраф от суммы налога в размере 15 080 рублей. Признавая названное постановление недействительным, суд исходил из того, что основным видом деятельности истца в проверяемом периоде являлось оказание посреднических услуг при реализации автотранспортных средств клиентов за комиссионное вознаграждение. На данный вид деятельности обществу выдана лицензия. Обществом заключались соглашения с физическими лицами о реализации принадлежащих им автотранспортных средств за вознаграждение, предусматривающие определение оценочной стоимости транспортного средства в результате проведения его техосмотра, размер вознаграждения комиссионера. Поскольку деятельность общества была связана с комиссионной
торговлей, ставка единого налога в соответствии с Постановлением Главы администрации Ставропольского края N 231 от 19.04.96 “О мерах по выполнению Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ обоснованно применялась в размере 10% от объема валовой выручки. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам спора. Истцом правильно определялась деятельность при реализации автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, как посредническая и в соответствии с Законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и вышеназванным Постановлением Главы администрации Ставропольского края правомерно уплачивался единый налог по ставке 10%.

Доводы жалобы о форме соглашений не являются основанием для отмены судебных актов. Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 569 от 06.06.98 предусмотрена возможность составления при приеме товаров на комиссию как договоров, так и квитанций, накладных, других документов, подписываемых комитентом и комиссионером. При этом вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 13.07.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-435/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.