Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.1999 N Ф08-1607/99 по делу N А32-1518/99-38/24 Судом неправомерно сделан вывод о совпадении предмета и основания иска по ранее рассмотренному делу и прекращено производство по делу в части истребования отдельных единиц оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1999 г. N Ф08-1607/99

Дело N А32-1518/99-38/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от филиала государственного научно-производственного предприятия “Прибор“, представителей от ООО “Флореаль“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Флореаль“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.99 по делу А32-1518/99-38/24, установил следующее.

ТОО фирма “Глория ЛТД“ (правопредшественник ООО “Флореаль“) обратилось с иском к государственному научно-производственному предприятию “Прибор“ в лице его филиала в г. Ногинске о расторжении договоров N 20 от 28.10.92 и N 32 от 16.03.93 и возврате имущества, переданного по договору аренды N 38 от 16.03.93.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от
18.03.99 по делу N А32-1518/99-38/24 расторгнуты договор о совместной деятельности N 20 от 28.10.98 и договор аренды оборудования N 38 от 16.03.93, заключенные между ТОО фирмой “Глория ЛТД“ и филиалом ГНПП “Прибор“. У ГНПП “Прибор“ г. Москва в лице его филиала - ФГНПП “Прибор“, г. Ногинск Московской области, истребовано и передано ТОО фирме “Глория ЛТД“, г. Краснодар, следующее имущество: резервуар В2-О43-В-6 - 3 ед., реактор стальной эмалированный - 2 ед., сборник стальной эмалированный - 2 ед., аппарат дозировочный, изг. НПФ “Кредо“ - 2 ед., шланги ПВХ, ПЭА 12, 20, 30 мм - 12 м.

Решение суда обосновано тем, что в соответствии со ст. 1052 ГК РФ участник договора простого товарищества при наличии уважительных причин вправе требовать расторжения договора. Такими причинами являются фактическое прекращение совместной деятельности и отказ сторон от цели, для которой заключался договор о совместной деятельности. Договор аренды N 38 от 16.03.93 фактически является дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности, а поэтому подлежит прекращению. Истец смонтировал на территории филиала ГНПП “Прибор“ спорное имущество, поэтому его требования о возврате данного имущества в связи с расторжением договоров основаны на законе.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.99 решение арбитражного суда в части истребования у ГНПП “Прибор“, г. Москва, филиала ГНПП “Прибор“, г. Ногинск, имущества: резервуара - 3 ед., реактора - 2 ед., сборника - 2 ед., аппарата - 2 ед., шлангов - 120 м отменено. Производство по делу в части истребования резервуара - 3 ед., реактора - 2 ед., сборника - 2 ед. прекращено. По истребованию аппаратов дозировочных - 2 шт., шлангов - 120
м в иске отказано. В остальной части по расторжению договоров N 20 от 28.10.92 и аренды N 38 от 16.03.93 решение суда оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции обосновано тем, что требования истца по возврату из незаконного владения ответчика резервуаров, реакторов, сборников стальных были предметом рассмотрения по делу N А32-1488/98-41-58. По мнению суда, предмет и основания по указанному и рассматриваемому судом делам одни и те же, поэтому производство по делу в части истребования перечисленного имущества подлежит прекращению. Отказ во взыскании остального имущества судом обоснован тем, что истец не представил доказательств передачи его ответчику. Выводы суда о прекращении договоров признаны апелляционной инстанцией правомерными.

ООО “Флореаль“ (правопреемник ТОО “Глория ЛТД“) обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в возврате оборудования и удовлетворить в этой части исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в принятии и исследовании документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на обжалование, необоснованный вывод суда о том, что имеются основания для прекращения производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт передачи имущества не является единственным доказательством факта передачи имущества, но суд необоснованно отклонил другие косвенные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Обосновывая отказ в прекращении производства по делу в части истребования резервуаров, реакторов, сборников
стальных, апелляционная инстанция сослалась на совпадение предмета и основания рассматриваемого дела с делом А32-1488/98-41/58. Данный вывод суда не соответствует п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Из решения арбитражного суда от 27 - 30 марта 1998 по делу N А32-1488/98-41/58 следует, что ТОО “Глория ЛТД“ заявлен иск к ГНПП “Прибор“ в лице филиала в г. Ногинске об истребовании оборудования в количестве 15 единиц из чужого незаконного владения.

Согласно мотивировочной части решения предмет иска - виндикация вещи - предполагает в качестве основания передачу ответчику спорного имущества. Отказ в иске обоснован тем, что факт передачи истцом по договору аренды оборудования в количестве 9 единиц не подтвержден материалами дела. При этом договор N 38 от 16.03.93 квалифицирован как договор аренды в рамках договора о совместной деятельности. Апелляционная инстанция, оставляя решение арбитражного суда в силе, указала, что договор аренды оборудования является действующим, и поэтому требования истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению. Требования истца о возврате имущества, переданного по сохранной расписке, признаны обоснованными только потому, что “эта сохранная расписка не содержит отсылки на какой-либо договор или акт правового основания владения названным оборудованием“.

Таким образом, по делу А32-1488/98-41/58 судом не исследовались основания возникновения общей долевой собственности, виды вкладов участников при осуществлении сторонами договора о совместной деятельности, не выяснялся вопрос о составе оборудования, необходимого для производства изготовленной в результате совместной деятельности парфюмерной продукции, его принадлежность на праве собственности или вещного владения субъектам договора, возможность выпуска изготовленной продукции на основании оборудования, переданного по сохранной расписке. Вместе с тем основания возникновения общей долевой собственности при осуществлении совместной
деятельности являются основанием исковых требований о расторжении договоров и истребовании имущества по делу N А32-1518/99-38/24.

В судебном заседании представители ООО “Флореаль“ пояснили, что после рассмотрения указанного дела ими обнаружены новые документы, подтверждающие принадлежность обществу спорного имущества на праве собственности до его передачи в совместное производство, но данные документы не были приняты апелляционной инстанцией к рассмотрению. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о совпадении предмета и основания иска по делам N А32-1488/98-41/58 и N А32-1518/99-38/24 и прекращено производство по делу в части истребования отдельных единиц оборудования.

Вывод суда об отказе в иске в части истребования двух дозировочных аппаратов и шлангов ПВХ, ПЭА-120 м сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Так, представителями ООО “Флореаль“ для обозрения суду представлена накладная N 15 от 22.04.93, согласно которой обществом получена установка дозировочная УД-2 в количестве 4 шт. Указанный документ не принят и не оценен судом апелляционной инстанции. Наличие акта приема-передачи имущества не является единственным доказательством основания возникновения общей собственности при осуществлении совместной деятельности. В отношении истребуемого истцом имущества суду следовало выяснить необходимость его использования в технологическом процессе, основания и порядок его приобретения, учет на балансе и другие указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.99 по делу по делу А32-1518/99-38/24 оставить без изменения в части расторжения договоров N 20 от 28.10.92 и N 38 от 16.03.93. В остальной части постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.