Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2004 N КА-А40/469-04 В состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/469-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2003 года частично удовлетворены заявленные требования ООО “Адидас“.

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 21.05.03 N 03/377, вынесенное в отношении ООО “Адидас“ за исключением доначисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, связанных с отнесением в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по ООО “Динара“ в сумме 47959,57 руб. и ТОО “Универсал-Сервис“ в сумме 286418,27 руб.

Постановлением Арбитражного суда г.
Москвы от 27 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в части признания незаконным решения отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закон РФ “О бухгалтерском учете“.

Утверждает, что бухгалтерские документы, представленные заявителем, оформлены неправильно.

Кроме того, у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ООО “Адидас“ договорных отношений с организациями-должниками и отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товаров организациями-должниками.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принято решение от 21.05.2003 N 03/377, которым ООО “Адидас“ доначислен налог на прибыль по итогам за 2001 год в сумме 11689667 руб., пени - 859956 руб. и дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года - 139900 руб.

Принимая решение, Налоговая инспекция исходила из того, что ООО “Адидас“ необоснованно, в нарушение п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, отнесло во внереализационные расходы в 2001 году сумму дебиторской задолженности в размере 33399049 руб., поскольку срок исковой давности взыскания задолженности не истек и документы, представленные ООО “Адидас“, не подтверждают факт исчисления
срока и размер задолженности.

Суд, удовлетворяя заявленные требования за исключением эпизодов с ООО “Динара“ и ТОО “Универсал-Сервис“, обоснованно указал, что пунктом 15 Положения о составе затрат ... N 552 определено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.

Каких-либо других условий или требований для списания дебиторской задолженности налоговым законодательством не предусмотрено. Все условия для списания дебиторской задолженности заявителем были соблюдены.

Доводы ответчика о неправильном составлении первичных бухгалтерских документов, признаются несостоятельными, поскольку, ранее ответчиком проводились документальные проверки заявителя, в том числе по налогу на прибыль, а кроме того, повторная налоговая проверка заявителя за 1998 год, проведенная УМНС РФ по г. Москве, не выявила никаких нарушений при составлении первичных бухгалтерских документов.

Исследовав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что они составлены в соответствии с действующим законодательством, имеют подписи и печати уполномоченных лиц. Исследованные документы свидетельствуют о получении товаров должниками.

Утверждения в жалобе о том, что нет договорных отношений с организациями-должниками и отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товаров организациям-должникам, признаются несостоятельными, опровергаются договорами с организациями-должниками, расходными накладными, счет-фактурами. Кроме того, документами: расходными накладными, товаросопроводительными документами, грузовыми таможенными декларациями, подтверждаются факты и даты отгрузок товара покупателям, количество, ассортимент и стоимость товара, размер задолженности, а также дата начала течения сроков исковой давности.

Ответчик не оспаривает, что суд исследовал материалы дела по всем организациям-должникам.

Кассационная инстанция считает, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на преюдициальное значение по вопросу с фирмой “Восс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.09.02 не принимается, поскольку в указанном решении рассматривались основания для списания задолженности за 9 месяцев 2001 года, в настоящем деле рассматривается иной период - 2001 год.

Кроме того, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а не девять месяцев.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года по делу N А40-49241/02-80-620 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 САО г. Москвы - без удовлетворения.