Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.1999 N Ф08-1569/99 Судом обоснованно не приняты доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлены иные, имеющие преюдициальное значение, обстоятельства. Доля истца в строительстве жилого дома не определялась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 1999 года Дело N Ф08-1569/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя ЗАО “Югмонолит“ и представителей производственного объединения “Уренгойгазпром“, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Югмонолит“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.99 по делу N АЗ2-13189/98-11/367, установил следующее.

ПО “Уренгойгазпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Югмонолит“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.03.95 на долевое участие в строительстве девятиэтажного 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 “А“ г. Анапы путем взыскания с
ответчика (с учетом измененных исковых требований) 895187 рублей, из которых 756000 рублей - долевой взнос, 139187 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.99 исковые требования удовлетворены частично С ЗАО “Югмонолит“ в пользу ПО “Уренгойгазпром“ взыскано 812000 рублей, в том числе 700000 рублей основного долга и 112000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Югмонолит“ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание преюдициальное значение судебного решения от 07.05.98 по делу N А32-2559/97-2/88-30/255, по которому сумма 700000 рублей засчитана в виде долевого участия ПО “Уренгойгазпром“ в строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 “А“ г. Анапы по договорам от 05.04.91 и от 04.01.92, заключенным истцом с ЖСК “Югмонолит“. ЗАО “Югмонолит“ полагает, что, требуя взыскания этой же суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 28.03.95), истец злоупотребляет своим правом и получает неосновательное обогащение в виде долевого участия в строительстве дома. В отзыве на кассационную жалобу ПО “Уренгойгазпром“ просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.95 сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве девятиэтажного 250-квартирного жилого дома
в микрорайоне 3 “А“ г. Анапы. Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил на расчетный счет дирекции АО “Югмонолит“ по платежному поручению N 49 от 07.04.95 - 500000000 рублей, по платежному поручению N 93 от 20.06.95 - 150000000 рублей и по платежному поручению N 97 от 26.06.95 - 50000000 рублей, а всего 700000000 рублей (в ценах 1997 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.96 по делу N 25-31 договор от 28.03.95 признан недействительным. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки судом по названному делу не применены.

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности договора от 28.03.95 в части взыскания указанных сумм правомерно признаны судом обоснованными, решение суда соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО “Югмонолит“ о нарушении статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимаются. Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 49 от 07.04.95, N 93 от 20.06.95 и N 97 от 26.06.95 на общую сумму 700000 рублей (в новом масштабе цен), переданы истцом ЗАО “Югмонолит“ в счет исполнения обязательств по договору от 28.03.95.

Ссылка ЗАО “Югмонолит“ на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-2559/97-2/88-30/255 установлены иные, имеющие преюдициальное значение обстоятельства, является несостоятельной. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что “долевое участие ПО “Уренгойгазпром“ в строительстве встроенно - пристроенных помещений спорного дома составляет 891013 рублей в ценах 1991 года“. Данные обстоятельства не противоречат сделанным по настоящему делу выводам суда о том, что
часть денежных средств в сумме 700000 рублей была перечислена в счет обязательств по договору от 28.03.95, заключенному с ЗАО “Югмонолит“. Как видно из текста решения по делу N А32-2559/97-2/88-30/255, судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по конкретным договорам, заключенным с ЖСК “Югмонолит“ либо с ЗАО “Югмонолит“, соответствующие обстоятельства не установлены и доля истца в строительстве жилого дома по договорам с ЖСК “Югмонолит“ от 05.04.91 и от 04.01.92 не определена. Более того, судом отказано в иске ПО “Уренгойгазпром“ о признании права на долю в строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 “А“ г. Анапы.

С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ПО “Уренгойгазпром“ и злоупотреблении своими правами. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса, в связи с чем решение о взыскании с ЗАО “Югмонолит“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112000 рублей также соответствует закону (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “Югмонолит“ следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7360 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.99 по делу N А32-13189/98-11/367 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО “Югмонолит“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной
жалобе в сумме 7360 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.