Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.1999 N Ф08-1561/99 по делу N А15-1312/98-10 Одним из доводов признания сделки недействительной суд указал то, что договор был подписан неуполномоченным лицом. В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким основаниям требования подаются заинтересованным лицом, каковым является министерство государственного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 1999 года Дело N Ф08-1561/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии председателя комитета по управлению имуществом города Дербента (представляющего интересы администрации города Дербента и комитета), представителя Московского открытого социального университета, рассмотрев кассационную жалобу Московского открытого социального университета на решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1312/98-10, установил следующее.

Администрация города Дербента обратилась с требованием к ТОО “Московский открытый социальный университет“ и его Дербентскому филиалу о выселении филиала из помещения, расположенного в городе Дербенте по
улице Тахо-Годи, 2 (л.5, т. 1).

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечен комитет по управлению имуществом города Дербента (л.д. 1, т. 2). Определением суда от 13.01.99 третьим лицом на стороне ответчика привлечено министерство государственного имущества Республики Дагестан (л.д. 68, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.99 выселен Московский открытый социальный университет в лице Дербентского филиала из нежилых помещений, расположенных в городе Дербенте по улице Тахо-Годи, 2 (л.д. 134, т. 1). Решение мотивировано тем, что спорное помещение является муниципальной собственностью, следовательно, договор аренды, заключенный университетом с министерством государственного имущества Республики Дагестан, является недействительным и ответчик занимает его без законных оснований.

Апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОВД города Дербента, УМП ЖЭУ администрации города Дербента, производственная ассоциация “Юждаг“, ДорРЭЦ в лице Махачкалинской дистанции гражданских сооружений.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям (л.д. 99, т. 1).

С решением и постановлением апелляционной инстанции Московский открытый социальный университет не согласился, обжаловав его на основании того, что он является надлежащим арендатором, право которого возникло по договору аренды от 30.10.96 N 252. Суд необоснованно признал спорное помещение муниципальной собственностью и по этим основаниям сделал вывод о недействительности договора аренды.

В судебном заседании Московский открытый социальный университет дополнительно сообщил, что договор аренды заключен с министерством государственного имущества Республики Дагестан. Здание получено в аренду в аварийном состоянии, после капитального ремонта здания, администрация города Дербента заявила требование о выселении. Заявляя требования о выселении, администрация порядок возмещения понесенных Университетом расходов не определяет и возмещать их отказывается.

Администрация города Дербента против
доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожным, поэтому пользование спорным помещением является незаконным. Расходы по ремонту здания администрация города Дербента не должна возмещать, так как арендодателем в данных отношениях не выступала и согласия на ремонт не давала. Кроме того, на пристроенную часть помещения администрация города Дербента не заявляет требования о выселении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Республики Дагестан подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

При решении спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень муниципальной собственности, арбитражному суду надлежало руководствоваться приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

По решению Малого Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 22.04.92 N 50а “О передаче муниципальной собственности города объектов жилого или нежилого фонда, зданий и сооружений“ в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, включено помещение, находящееся по улице Тахо-Годи, 2, и принадлежащее ГММП “Южгражданпроект“ (л.л.34, т. 1). В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.92, согласно которому домоуправление являлось арендодателем, а ГММП “Южгражданпроект“ является арендатором (л.д. 76, т. 2). Данному договору правовая оценка не дана. Суду следует установить основания, по которым в перечень имущества, переданного в муниципальную собственность, включен арендатор, а не собственник (титульный владелец) данного имущества, и установить собственника (либо титульного владельца) на момент включение здания в муниципальную собственность по решению Малого Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 22.04.92.

Кроме того, из содержания постановления главы администрации города
Дербента от 07.10.94 N 121/6 (л.д. 39, т. 1) следует, что спорное помещение находилось на балансе Махачкалинской Дистанции гражданских сооружений и подлежало передаче на баланс жилищно-эксплуатационному управлению. Передача прав собственности, владения, пользования возникает с момента фактической передачи имущества либо с момента государственной регистрации, если такой порядок определен в законодательстве. Поэтому суду надлежит установить, осуществлен ли переход прав от Махачкалинской дистанции гражданских сооружений к жилищно-эксплуатационному управлению в установленном порядке. Представленный в материалы дела перечень имущества (л.д. 73, т. 2) не содержит данных по спорному помещению, в нем указано о помещениях, расположенных по улице Тахо-Годи, 2 а и 2 б. Представленный список (л.д. 69, т. 2) лишен доказательственной силы, так как в надлежащем порядке не оформлен.

Спорное помещение подлежало сносу, однако оно не было снесено. Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо установить первичного собственника (титульного владельца) и последующих собственников. В каком порядке переходило право собственности (титульного владения).

Суду при новом рассмотрении дела следует установить: в интересах кого и за чей счет производилось отселение граждан, проживающих в доме по улице Тахо-Годи, 2, отселение производилось всего дома либо его части.

Спорное здание было отремонтировано арендатором, который получил здание в аренду от министерства государственного имущества Республики Дагестан, суду следует установить стоимость и площадь здания на момент передачи имущества в аренду и на момент предъявления иска.

Рассмотреть вопрос о привлечении министерства государственного имущества Республики Дагестан в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по договору аренды надлежащим представителем собственника выступило данное министерство. Поэтому спор по виду собственности фактически возник между администрацией города Дербента, комитетом по управлению имуществом
города Дербента и министерством государственного имущества Республики Дагестан. В решении и постановлении апелляционной инстанции указано о том, что министерство государственного имущества Республики Дагестан возражает против признания спорного имущества муниципальной собственностью.

Одним из доводов признания сделки недействительной суд указал то, что договор был подписан неуполномоченным лицом. В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким основаниям требования подаются заинтересованным лицом, каковым является министерство государственного имущества Республики Дагестан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1312/98-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.