Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.1999 N Ф08-1458/99-360А по делу N А32-5041/99-33/187 Учитывая, что статьей 122 Налогового кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 1999 года Дело N Ф08-1458/99-360А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.99 по делу N А32-5041/99-33/187, установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Геленджику, г. Геленджик (ГНИ по городу Геленджику), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Визит“, г. Геленджик (ТОО “Визит“), о взыскании 1721 руб. 61 коп., из них:
1565 руб. 10 коп. - штраф 100% от суммы заниженного налога на землю, 156 руб. 51 коп. - штраф за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, в размере 10% от суммы налога на землю, не уплаченного со II полугодия 1996 года по I полугодие 1998 года.

Решением от 26.04.99 с ТОО “Визит“ в доход бюджета взыскано 313 руб. 02 коп. - штраф за неуплату земельного налога, 156 руб. 51 коп. - штраф за непредставление расчетов по земельному налогу. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что за допущенные нарушения налогового законодательства ответчик подлежит ответственности с учетом требований статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГНИ по городу Геленджику подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить в части взыскания штрафа в размере 20% заниженной суммы земельного налога и принять новое решение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам тематической проверки ТОО “Визит“ ГНИ по городу Геленджику составлен акт N 55 от 23.09.98 о занижении налога на землю на 1565 руб. 10 коп. На основании указанного акта ГНИ по городу Геленджику принято решение N 37 от 24.09.98 о взыскании с ответчика суммы заниженного налога - 1565 руб. 10 коп., штрафа в размере 100% заниженного налога - 1565 руб. 10 коп., штрафа в размере 10% суммы налога, за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, - 156 руб. 51 коп., пени -
440 руб. 20 коп.

Вывод суда о правомерности предъявленного налоговым органом требования в части взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы налога, за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, что составляет 156 руб. 51 коп., является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства и не оспаривается сторонами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.1991 N 2118-1.

Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафа за неуплату налога на землю, суд правомерно руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, следует исходить из того, что указанное налоговое правонарушение, если оно привело к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадает под действие статьи 122 Кодекса. Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.99 и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.99 по делу N А32-5041/99-33/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.