Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.1999 N Ф08-1514/99 по делу N А53-6275/98-С2-12 Иск об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворен, поскольку не противоречит статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав взыскателя и третьего лица, подавшего кассационную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 1999 года Дело N Ф08-1514/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО ПТП “Балканы“ Зикеевой И.Ю., без участия представителей ЗАО “КСМ-1“ и ОАО “Ростовсоцбанк“, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “КСМ-1“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 по делу N А53-6275/98-С2-12, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 ООО ПТП “Балканы“ предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.98 о взыскании с ТОО ПТП “Балканы“ (в
настоящее время - ООО ПТП “Балканы“) в пользу ОАО “Ростовсоцбанк“ 2 млн. руб. долга по кредитному договору и 500 руб. процентов до 25.08.99 (л.д. 159 т. 1). Предоставление отсрочки суд мотивировал тем, что погашение кредита связано с разрешением арбитражным судом спора между ЗАО “КСМ-1“ и ООО ПТП “Балканы“ по вопросу взыскания убытков за неоплаченный цемент, который находится в стадии рассмотрения.

ЗАО “КСМ-1“, являющееся третьим лицом без самостоятельных требований, обратилось с кассационной жалобой на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался в определении на взаимосвязь исполнения решения по данному делу с разрешением спора между ЗАО “КСМ-1“ и ООО ПТП “Балканы“, отсрочка исполнения решения ущемляет интересы вкладчиков ОАО “Ростовсоцбанк“, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда принимал участие судья, который ранее рассматривал вопрос об отсрочке исполнения решения по настоящему делу. Заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, исключить из него ссылку на взаимосвязь данного дела с делом по спору между ТОО “Балканы“ и ЗАО “КСМ-1“. В судебном заседании представитель ООО ПТП “Балканы“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность определения, и просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе подать заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта, а суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Кодекс не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта. Поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае
решает данный вопрос на основании оценки всех обстоятельств, на которые ссылаются как должник, так и взыскатель.

Суд, удовлетворяя заявление ООО “Балканы“ об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.98 о взыскании с него в пользу ООО “Ростовсоцбанк“ 2 млн. рублей задолженности по кредиту и 500 руб. процентов, учел, что ООО “Балканы“ заплатило банку проценты за пользование кредитом на сумму 5636777 руб. Суд также дал оценку доводам ООО “Ростовсоцбанк“ об открытии конкурсного производства и обоснованно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке, так как доказательств нарушения прав вкладчиков ООО “Ростовсоцбанк“ в результате отсрочки исполнения судебного акта не представлено.

Ссылка арбитражного суда в определении на взаимосвязь настоящего дела с делом по спору между ООО ПТП “Балканы“ и ЗАО “КСМ-1“ о взыскании долга за поставленный цемент не влияет на законность определения и не нарушает права ЗАО “КСМ-1“, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения спора между ООО ПТП “Балканы“ и ЗАО “КСМ-1“.

Довод ЗАО “КСМ-1“ о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 31.10.96 правила статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела на данный конкретный случай не распространяется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 25.05.99, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 по делу N А53-6275/98-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.