Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.1999 N Ф08-1475/99 по делу N А53-14392/98-С3-30 В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по договору поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 1999 года Дело N Ф08-1475/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя кооператива “Свод“, представителя ОАО “Донэлектросетьстрой“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Свод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.99 по делу N А53-14392/98-С3-30, установил следующее.

ОАО “Донэлектросетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к кооперативу “Свод“ о взыскании 1583500 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением договоров поставки N 10-39, N 2-10, N 3-12 и неустойки
за просрочку поставки в сумме 1300448 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.98 иск удовлетворен на сумму 1527389 руб. долга и 900000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, размер задолженности установлен при сверке расчетов сторонами, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.99 решение суда изменено, присужденная ко взысканию сумма неустойки уменьшена до 100000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке железобетонной продукции, кроме того, начисление истцом неустойки за период после заявления отказа от исполнения договора противоречит закону.

Кооператив “Свод“ не согласился с принятыми судебными актами в части применения к нему ответственности за неисполнение обязательства. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку третьи лица, участвовавшие в проведении взаимозачетов, не исполнили свои обязательства перед кооперативом “Свод“, и поэтому ответчик считает, что у него не возникло обязательство по поставке продукции.

В судебном заседании представитель кооператива “Свод“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “Донэлектросетьстрой“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно
исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “Донэлектросетьстрой“ и кооперативом “Свод“ были заключены три договора N 2-10 от 10.03.98, N 3-12 от 10.03.98, N 10-39 от 15.05.98 на поставку железобетонных опор и проводов.

Согласно указанным договорам истец обязался произвести предварительную оплату продукции путем проведения энергозачетов, при этом обязанность по оплате считалась исполненной с момента выписки “авизо“ по актам взаимозачетов. В договорах сторонами согласованы сроки поставки продукции.

Условиями договоров также предусмотрено, что доставка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам согласно письмам истца.

Договорами предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки поставки продукции в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договорами у ответчика имелось обязательство поставить железобетонные изделия в натуре. Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости непоставленной продукции в денежном выражении, при этом истец ссылается на утрату интереса к исполнению договора и право одностороннего расторжения договора в силу статей 511 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по договору поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. В связи с этим, требуя возврата суммы предварительной оплаты, покупатель обязан доказать факт произведенной оплаты в
денежном выражении. Из материалов дела усматривается, что расчет между сторонами ни в наличной, ни в безналичной форме не производился. По соглашению сторон оплата продукции может быть выражена в иной форме и производиться третьему лицу, что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются акты взаимозачетов от 03.04.98, от 16.03.98 и от 22.04.98 по погашению задолженностей предприятий за использование электроэнергии, а также платежные извещения N 30 от 06.04.98, N 186 от 25.03.98, N 71 от 22.04.98. На основании указанных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО “Донэлектросетьстрой“ свои договорные обязательства по оплате продукции исполнило и вправе требовать уплаты денежной суммы. Однако данный вывод нельзя считать обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами. Как видно из текста договоров, сторонами согласована оплата продукции в виде проведения энергозачетов. Представитель истца пояснил, что в результате взаимозачетов ОАО “Донэлектросетьстрой“ погасило задолженность ОАО “Ростовэнерго“ на сумму 2000000 руб. Платежные извещения (“авизо“), на которые истец ссылается как на доказательство оплаты подлежащей поставке продукции, не могут служить достаточным доказательством предварительной оплаты, поскольку в этих извещениях отсутствуют данные о том, что ОАО “Донэлектросетьстрой“ произвело погашение задолженности ОАО “Ростовэнерго“ на соответствующую сумму, данные платежные извещения отражают бухгалтерские проводки между филиалами ОАО “Ростовэнерго“ и самим ОАО “Ростовэнерго“. Суду необходимо было исследовать бухгалтерские документы, отражающие наличие задолженности ОАО “Ростовэнерго“ перед истцом, проверить изменение задолженности в связи с составлением актов взаимозачетов и исследовать основания уменьшения задолженности, то есть суду необходимо было выяснить, имелось ли у истца уменьшение денежной массы на сумму 2000000 руб., позволяющее ему требовать возмещения стоимости
непоставленной продукции в денежном выражении.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки также является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в этой части. Согласно заключенным договорам ответчик обязался поставить железобетонную продукцию по отгрузочным реквизитам, указанным в письмах истца. В договорах имеется ссылка на письмо от 23.02.98. Однако указанное письмо в материалах дела отсутствует, и судом оно не исследовано. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, направлялось ли такое письмо кооперативу “Свод“. Однако выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения периода просрочки должника, поскольку в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Начисление неустойки за период просрочки кредитора является неправомерным.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать основания предъявления истцом к ответчику требования об исполнении денежного обязательства, надлежащим ли образом исполнено обязательство истца по сообщению отгрузочных реквизитов, в случае просрочки кредитора - дать оценку требованиям о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки кредитора, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.99 по делу N А53-14392/98-С3-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.