Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.1999 N Ф08-1490/99 по делу N 21/11 Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. На несоразмерность указывает чрезмерно высокий процент неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 1999 года Дело N Ф08-1490/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя МИИЦ “Кавказ“, представителя “Нарткалинского консервного завода“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального информационно-издательского центра (МИИЦ) “Кавказ“, г. Нальчик, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.99 по делу N 21/11, установил следующее.

МИИЦ “Кавказ“, г. Нальчик, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО “Нарткалинский консервный завод“ о расторжении договора N 777 от 16.09.97 и взыскании 4950000 руб. неустойки за односторонний отказ от выполнения обязательств по
договору.

Ответчиком (АО “Нарткалинский консервный завод“) заявлен встречный иск о взыскании 10000000 руб. пени за просрочку изготовления и сдачи готовой продукции.

Решением от 20.05.99 суд посчитал расторгнутым договор N 777 от 16.09.97, основной иск удовлетворен на сумму 1000000 руб., в остальной части основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 1500000 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета взаимных требований с МИИЦ “Кавказ“ в пользу АО “Нарткалинский консервный завод“ взыскано 500000 руб. пени.

При принятии решения арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по договору обеими сторонами, при рассмотрении исковых требований и по основному и по встречному искам суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МИИЦ “Кавказ“ не согласился с решением суда, обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению истца, суд неправильно применил к нему ответственность, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения им своего обязательства по изготовлению и сдаче полиграфической продукции отсутствуют.

В судебном заседании представитель МИИЦ “Кавказ“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель АО “Нарткалинский консервный завод“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела до выяснения результатов расследования по уголовному делу N 21/107-п-99 судом отклонено за необоснованностью.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 20.05.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и
процессуального права, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.97 между АО “Нарткалинский консервный завод“ и МИИЦ “Кавказ“ заключен договор N 777, согласно которому истец принял на себя обязательство по заказу ответчика в специально оговоренные сроки за счет собственных ресурсов изготовить качественную полиграфическую продукцию - многокрасочные этикетки для консервной продукции, а ответчик обязался принять изготовленную продукцию и оплатить ее, при этом пунктом 2.2 предусмотрена 50% предварительная оплата заказа, которую ответчик должен произвести в течение семи банковских дней с момента направления заказа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон либо в установленном законом судебном порядке.

Согласно заказу N 2 и протоколу согласования N 2 от 01.12.97, подписанному сторонами в дополнение к договору N 777, основной тираж этикеток составляет 22 млн. штук на общую сумму 6,6 млн. руб. (неденоминированных).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО “Нарткалинский консервный завод“ обязательство по предварительной оплате заказанной продукции не исполнило, письмом от 21.09.98 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. Довод АО “Нарткалинский консервный комбинат“ о том, что отказ от исполнения договора произведен на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в письмах, адресованных МИИЦ “Кавказ“, N 147 от 02.04.98 и N 403 от 21.09.98 ответчик ссылался на невозможность
исполнения своего обязательства по предварительной оплате из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, просил приостановить исполнение заказа и аннулировать договор. Данные мотивы отказа заказчика от договора не соответствуют мотивам, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерна, поскольку договором не предусмотрено его одностороннее расторжение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования МИИЦ “Кавказ“ о применении к АО “Нарткалинский консервный завод“ ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора. При этом судом правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям обязательства. На несоразмерность указывает чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у МИИЦ “Кавказ“ наступили негативные последствия от неисполнения ответчиком (АО “Нарткалинский консервный завод“) обязательства по оплате. Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с предъявлением к нему претензии со стороны ООО “Производственно-коммерческая фирма “Маяк“ документально не подтверждены.

Решение суда в части расторжения договора является законным и обоснованным, соответствующим статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно признаны обоснованными встречные исковые требования о применении к МИИЦ “Кавказ“ ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора. При определении подлежащей взысканию неустойки суд правильно исходил из суммы заказа, определенной сторонами к исполнению в декабре 1997 года и в январе 1998 года, и начисление пени ограничил датой направления письма АО “Нарткалинский консервный завод“ о приостановлении изготовления продукции. Доводы МИИЦ “Кавказ“ о том, что, поскольку договором предусмотрена обязанность исполнителя сдать весь тираж продукции, а согласно протоколу N 2 срок его окончательной сдачи - май 1998 года, к нему
не может применяться ответственность за просрочку сдачи готовой продукции, необоснованны и опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку договору N 777 и протоколу согласования N 2, на основании которой сделал вывод о том, что согласованный сторонами график изготовления продукции является графиком выполнения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), которые стороны вправе устанавливать в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим взыскание с МИИЦ “Кавказ“ неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работы является законным и обоснованным. Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. На несоразмерность указывает чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, доказательства, подтверждающие наступление у АО “Нартлинский консервный завод“ негативных последствий от неисполнения МИИЦ “Кавказ“ обязательства по сдаче изготовленной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку МИИЦ “Кавказ“ предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19425 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.05.99, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.99 по делу N 21/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИИЦ “Кавказ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 19425 руб. Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.