Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.1999 N Ф08-1428/99 по делу N А32-1199/99-11/34 Суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пеню до суммы предполагаемых убытков, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1999 г. N Ф08-1428/99

Дело N А32-1199/99-11/34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ОАО “Сургутнефтегаз“ - управляющего оздоровительным трестом “Сургут“ П. (д-ть от 28.12.98), представителей ОАО “Запсибгазпром“ - юриста оздоровительного комплекса “Ямал“ Л. (д-ть N 8 от 01.01.99 на л.д. 88 т. 1) и главного юрисконсульта ОАО “Запсибгазпром“ К. (д-ть N 7 от 01.99 на л.д. 26 т. 2), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Сургутнефтегаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.99 по делу N А32-1199/99-11/34, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.99 с ОАО “Запсибгазпром“ в пользу
ОАО “Сургутнефтегаз“ взыскано 981 225 руб. 10 коп. долга по договорам за услуги по приему сточных вод N 5 от 15.01.97 и N 2-41 от 04.03.98 и 396 179 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 решение изменено в части пени, размер которой уменьшен до 227 217 руб. 05 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО “Сургутнефтегаз“ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени и госпошлины по апелляционной жалобе. Заявитель считает, что суд не вправе был на основании статьи 333 ГК РФ уменьшать установленный в договоре размер пени, после отложения рассмотрения дела суд в новом составе не проверял обоснованность контррасчета и не исследовал доказательства, подтверждающие отрицательные последствия неоплаты ответчиком оказанных услуг.

В отзыве ОАО “Запсибгазпром“ просило жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил ее отклонить по указанным в отзыве мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - изменению в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что оздоровительный трест “Сургут“ на основании договоров N 5 от 15.01.97 и N 2-41 от 04.03.98 оказывал оздоровительному комплексу “Ямал“ (филиал ОАО “Запсибгазпром“) услуги по приему сточных вод, которые ответчик своевременно не оплачивал, вследствие чего за период с 01.11.97 по 01.10.98 образовалась
задолженность на сумму 981 225 руб. Указанная задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами (счета-фактуры на оплату услуг с почтовыми квитанциями об отправке их ответчику) и не оспаривается ответчиком (л.д. 29-79 т. 1).

Поэтому решение арбитражного суда о взыскании долга за оказанные услуги на сумму 981 225 руб. является законным и обоснованным.

Суд также правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании 396 179 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 4.6 договора N 2-41, согласно которому за задержку расчетов ответчик должен уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 394 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер по отношению к убыткам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная инстанция, исследовав представленный истцом расчет убытков с приложенными к нему документами и дав им оценку, не установила, что указанные убытки возникли по причине просрочки платежей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно уменьшила пеню до 227 217 руб. 05 коп. до суммы предполагаемых убытков, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 60% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в спорный период.

Доводы истца о том, что суд не вправе был уменьшить установленную договором неустойку, являются необоснованными, поскольку закон не содержит такого ограничения. Доводы истца о том, что апелляционная инстанция не исследовала представленные им документы о понесенных убытках, опровергаются материалами дела.

В то же время истец правомерно ссылается на необоснованность
распределения судебных расходов по апелляционной жалобе между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в полном размере на сумму 4 762 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.99 по делу N А32-1199/99-11/34 изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 762 руб. с ОАО “Запсибгазпром“ в доход федерального бюджета. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.